О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В., Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
осужденного – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 8 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 04.12.2002г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год;
- 18.06.2003г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 10.12.2003г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.04.2005г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 июля 2010 года, около 22 час. 30 мин., находясь на АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_2 и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых потерпевшая упала на асфальт. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_2, открыто похитил кошелек с деньгами, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1800грн.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несоответсвие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит привлечь к уголовной ответственности следователя и дознавателя по делу, которые позволяли применять к нему недозволенные методы ведения следствия. Указывает на то, что судимости у него погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что 31 июля 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин., она с подругой ОСОБА_3 подходя к дому, увидели ранее знакомого ОСОБА_1, который шел в их сторону. ОСОБА_1 схватив ее за руку, шею и повалил на землю, после чего начал наносить удары ногами в область туловища и ног. ОСОБА_4 побежала за помощью. В ходе борьбы у нее из рук выпал кошелек, который ОСОБА_1 схватил и убежал.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что летом 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин., она с ОСОБА_2 возвращалась из магазина к месту проживания по адресу: АДРЕСА_2 Подходя к дому, увидела ранее знакомого ОСОБА_1, который подошел к ОСОБА_2, схватил ее, рывком повалил на землю и стал наносить ей удары. Испугавшись, она стала кричать о помощи и побежала в сторону дома, где находился ее знакомый ОСОБА_5 Когда она и ОСОБА_5 подбежали к ОСОБА_2, то ОСОБА_1 уже не было. ОСОБА_2 сказала, что ОСОБА_1 похитил у нее кошелек с деньгами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 31 июля 2010 года, около 22 час. 30 мин. услышал голос ОСОБА_6, а именно крик о помощи. Выбежав на улицу, увидел ОСОБА_3, которая сказала, что ОСОБА_2 избивает мужчина по имени ОСОБА_1. Подбежав к месту совершения преступления, увидели ОСОБА_2, которая показала им ссадины на теле (л.д. 45).
Рапортом оперативного дежурного Киевского РО от 31.07.2010г. подтверждается, что 31.07.2010г. в 23 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение ОСОБА_2 о том, что возле ее дома ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий ей кошелек (л.д. 6).
Согласно протоколу принятия заявления о совершенном преступлении от 31.07.2010г., ОСОБА_2 просит принять меры к своему бывшему сожителю ОСОБА_1, который 31.07.2010г. в 22 час. 30 мин., возле дома АДРЕСА_2, открыто завладел принадлежащим ей имуществом (л.д. 7).
В ходе очной ставки с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили ранее данные показания, как и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 открыто похитил имущество (л.д. 32).
Такие показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 открытого похищения имущества, потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 подтвердили и в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события (л.д. 46-48, 49-59).
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых тщательно исследованы в судебном заседании и которые на протяжении досудебного следствия и в суде давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было, и они обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными источниками доказательств.
Не подтверждается материалами дела и ссылка осужденного о привлечении к уголовной ответственности следователя и дознавателя по делу, которые позволяли применять к нему недозволенные методы ведения следствия, поскольку из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что недозволенные методы следствия к нему не применялись (л.д. 108).
Утверждение апеллянта на то, что судимости у него погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность, является надуманным.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его преступные действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасны для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно).
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции осужденного ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 8 декабря 2010 года в отношении него – без изменения.
Председательствующий: Судьи: