АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВКП «Симпласт» про стягнення грошевої суми, за апеляційною скаргою ВКП «Симпласт» на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Начальник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ВКП «Симпласт» про стягнення грошевої суми.
Заява обґрунтована тим, що в процесі виконання рішення суду виконавчою службою був загублений виконавчий лист №2-1171/03 від20.10.2001 року виданий Київським районним судом міста Сімферополя про стягнення з ВКП «Симпласт» на користь ОСОБА_2 59 259 гривень 73 копійки.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 лютого 2011 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1171/03 за позовом ОСОБА_2 до ВКП «Симпласт» про стягнення грошевої суми.
В апеляційній скарзі ВКП «Симпласт» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, та просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що при виконанні рішення суду виконавчий лист був загублений, що в силу правил статті 370 ЦПК України є підставою для видачі дубліката виконавчого листу судом, що його видав.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ВКП «Симпласт» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчий лист був втрачений при здійсненні виконавчих дій.
Доводи апеляційної скарги проте, що немає доказів того, що виконавчий лист був загублений суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки начальник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в своєї заяві до суду посилається саме на цю обставину.
Стаття 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч.1 п.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
У даному випадку ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Симпласт» відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко І.Г.