У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Макарчук Л.В.

                                                       Суддів Курської А.Г.

Горбань В.В.

                                            при секретарі Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року на отримання кредиту у розмірі 98 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, з кінцевим строком повернення 01 серпня 2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав кредит, після чого не став виконувати умови договору, тобто несвоєчасно робив внески в рахунок погашення кредиту, внаслідок чого відповідач за станом на 14 січня 2009 року мав заборгованість по кредиту у сумі 89 642,32 доларів США, в тому числі : 86430,48 доларів США – заборгованість за кредитом, 1238,96 доларів США заборгованість за простроченим кредитом, 1972, 88 доларів США - заборгованість за простроченні відсотки, пеня в сумі 3464, 73 грн. Просило задовольнити позов у повному обсязі, стягнути пеню в сумі 554,86 грн. і судові витрати в сумі 1730 грн. солідарно в тому числі і з відповідачки ОСОБА_6, яка виступала майновим поручителем ОСОБА_5, стягнути в іноземній валюті.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 89 642, 32 доларів США, що еквівалентно 690 245,87 грн., пеню в сумі 554,86 грн. а також судові витрати у розмірі 1730 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 вказує, що відповідачі не були повідомлені про слухання справи, чим було порушено їх право, у зв’язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 89 642, 32 доларів США, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності, при цьому визнав встановленим, що позичальник не виконав свої зобов’язання щодо повернення кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню.

З такими висновками суду першої інстанції  погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір на отримання кредиту у розмірі 98 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, з кінцевим строком повернення 01 серпня 2019 року.

Факт отримання кредиту підтверджується копією кредитного договору №2203-41-16 USD від 02 серпня 2007 року (а.с.11-13), факт укладання іпотечного договору – копією цього договору (а.с.16-19), а також договором поруки (а.с.21), з якого вбачається що поручителем відповідача виступає його дружина, а саме ОСОБА_6

Позичальник не виконав свої зобов’язання щодо повернення кредиту, а тому сума кредиту в розмірі 89672,32 доларів США підлягає стягненню, а також пеня - 554, 86 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія погоджується і вважає їх правильними та обґрунтованими, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України /в редакції на час ухвалення рішення суду/  судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

Доводи апеляційної скарги, про неналежне сповіщення відповідачів про судовий розгляд справи, в порушення судом норм процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки повідомлення про слухання справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 04 грудня 2009 року були направлені судом 05 листопада 2009 року, тобто своєчасно. (а.с.76,77). Заява ОСОБА_5 від 03 грудня 2009 року надіслана за факсом 03 грудня 2009 року о 16 годині 48 хвилин на адресу Ялтинського міського суду АР Крим з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату свідчить якраз про те, що йому було відомо про час слухання справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення процесуальних прав відповідачів, які не брали участь у справі, проте не вказує, у чому полягає неправильність висновків суду першої інстанції та як відсутність відповідачів вплинула на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.  

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, і відповідно до вимог частини 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5  відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двадцятиденний строк.

            Судді:          Макарчук Л.В.                        Курська А.Г.                     Горбань В.В.