У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Макарчук Л.В.

                                                       Суддів Курської А.Г.

Горбань В.В.

                                            при секретарі Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010 року та апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8162,75 доларів США, неустойки у розмірі 17 275 грн. 61 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору від 29 липня 2008 року відповідач отримав кредит у сумі 10 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік строком до 13 липня 2010 року. Однак у зв’язку з несвоєчасним виконанням умов договору у відповідача виникла сума заборгованості за кредитом у розмірі 2704,02 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту у розмірі 4153,90 доларів США, заборгованість по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 32,00 долара США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором у розмірі 3011 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасне сплачення заборгованості по кредиту у розмірі 11 318 грн. 04 коп. та штраф у розмірі за несвоєчасне сплачення внесків по кредиту 2946 грн. 20 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та відсоткам у розмірі 8162,75 доларів США, що еквівалентно 65 305 грн. 27 коп., неустойку у розмірі 17 275 грн. 61 коп. та 945 грн. 81 коп. судових витрат.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у сумі 82 580 грн. 88 коп., судовий збір у сумі 825 грн. 81 коп.

У ході розгляду справи ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 24 березня 2010 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

23 квітня 2010 року представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року заяву представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_7, яка проживає за цією ж адресою, накладений ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 24 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду від 08 червня 2010 року, вважає, що рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм ст. 213 ЦПК України, у зв’язку з чим просить направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Севастопольської філії просить скасувати ухвалу суду від 08 липня 2010 року, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судові повістки про виклик до суду щодо розгляду питання скасування заходів забезпечення позову банк не отримував, про ухвалу від 08 липня 2010 року дізнався лише 05 серпня 2010 року, чим був позбавлений можливості приймати участь у справі та надати свої заперечення та докази.

 Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у сумі 82 580 грн. 88 коп., судовий збір у сумі 825 грн. 81 коп.,  суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується, зважаючи на те, що вони не суперечать нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно кредитного договору № 0358/08/21 – КЕе від 29 липня 2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік строком до 13 липня 2010 року (а.с.26.27). З моменту укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_5 порушував його умови щодо повернення кредиту, не виконував своєчасно зобов’язання та заборгованість по кредитному договору перед позивачем складає 8162,75 доларів США, що еквівалентно 65035 грн. 27 коп. по курсу НБУ становить 8,0004 грн. за один долар США, та заборгованість по пені у розмірі 17 275 грн. 61 коп. у тому числі: заборгованості по кредиту у розмірі 2704,02 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту у розмірі 4153,90 доларів США, заборгованість по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 32,00 долара США, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 1272,83 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором у розмірі 3011 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором у розмірі 3011 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасне сплачення заборгованості по кредиту у розмірі 11 318 грн. 04 коп. та штраф у розмірі за несвоєчасне сплачення внесків по кредиту 2946 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком від 22 лютого 2010 року (а.с.5). Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем складає 82 580 грн. 88 коп.  

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання його визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується провернути кредит та сплатити проценти.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого виникла сума заборгованості за кредитом у розмірі 2704,02 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту у розмірі 4153,90 доларів США, заборгованість по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 32,00 долара США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором у розмірі 3011 грн. 37 коп., пеня за несвоєчасне сплачення заборгованості по кредиту у розмірі 11 318 грн. 04 коп. та штраф у розмірі за несвоєчасне сплачення внесків по кредиту 2946 грн. 20 коп. На підтвердження нарахувань позивачем надані довідка – розрахунок (а.с.5), яка перевірена судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у зв’язку з порушенням ОСОБА_5 зобов’язань  за кредитним договором і непогашенням заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, банк правомірно звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновків суду не спростовують, а тому судова колегія їх відхиляє як необґрунтовані.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не належала ОСОБА_5, а вона належить на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується договором купівлі-продажу цієї квартири від 29 листопада 1996 року та довідкою ЖБК «Дружба».

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданому Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 13 березня 2007 року №13860478, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 з 13 березня 2002 року.

Даних про те, що право власності на квартиру за ОСОБА_5 відсутнє, відповідачем не надано.

Довідка голови ЖБК «Дружба» від 21 квітня 2010 року та відповідь начальника КРП «СМБРТІ» від 18 червня 2010 року №6301/14 про те, що спірна квартира належить ОСОБА_7, не спростовують як доказ свідоцтво про право власності на квартиру  АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

А тому судова колегія вважає, що висновки суду щодо скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі від 08 липня 2010 року, щодо скасування заходів забезпечення позову, є помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до  п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, п.2 ч.1 ст.312,   314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Севастопольської філії задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.  Представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:    Макарчук Л.В.                               Курська А.Г.                           Горбань В.В.