У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Макарчук Л.В.
Суддів Курської А.Г.
Горбань В.В.
при секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про стягнення страхової виплати, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, витрат на госпіталізацію та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Ренесанс Життя» (далі ЗАТ «Ренесанс Життя») про стягнення страхової виплати, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, витрат на госпіталізацію та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 січня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та видано поліс №ПБ 028374 від 31 січня 2009 року. Відповідно до умов цього договору страховик взяв на себе зобов’язання надати ОСОБА_5 послуги із страхування його життя та здоров’я при настанні страхового випадку шляхом виплати суми страхового відшкодування.
13 березня 2009 року з ОСОБА_5 стався нещасний випадок. В результаті падіння дерева, він отримав закритий перелом обох кісток правої гомілки із зсувом відламків, закритий перелом лівої великої гомілкової кістки із зміщенням відламків; закритий подвійний перелом лівої ліктьової кістки із зсувом, закритий перелом лівої променевої кістки із зсувом. Діагностовано: травматична нейротерапія правого малогомілкового нерва. Садно гомілок, шок 1 ступеня.
Згідно договору та правил добровільного страхування життя вказані обставини є нещасним випадком, оскільки останні виразилися в раптовій непередбаченій події, пошкодженням тканини організму людини. Відразу після настання даного випадку ОСОБА_5 повідомив відповідача про випадок, що відбувся, а також в передбачений законом і договором термін подав заяву про страхову виплату і всі необхідні документи для отримання страхової виплати. Згідно Правил добровільного страхування життя при настанні страхового випадку, страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування в передбачений строк. Однак, ОСОБА_5 страхова виплата не була проведена. У період з 13 березня 2009 рок по 28 квітня 2009 року ОСОБА_5 звернувся з листом, в якому зазначив обставини нещасного випадку. На думку позивача, відповідач зловживає правами, що належать йому, недобросовісно використовуючи їх з метою ухилення від проведення страхової виплати, оскільки всі необхідні документи були надані ОСОБА_5 страховій компанії. У зв’язку з чим, страхова сума за договором складає 554 950 грн. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 500 000 грн. Відповідно до договору страхування та правил добровільного страхування страховик несе відповідальність за порушення терміну здійснення страхової виплати шляхом сплати пені. За даний період прострочення пеня складає 1356,16 грн. Крім того, вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати, пов’язані з госпіталізацією позивача у розмірі 11 700 грн. З урахуванням викладеного позивач ОСОБА_5 просив суд: стягнути на його користь з ЗАТ «Ренесанс Життя» суму страхового відшкодування в розмірі 554 950 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., пеню з несвоєчасне виконання зобов’язаннь за договором страхування в розмірі 1356,16 грн., витрати, пов’язані з госпіталізацією в розмірі 11 700 грн., судові витрати.
16 листопада 2010 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з ЗАТ Ренесанс Життя» суму страхового відшкодування в розмірі 623 755 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором страхування в розмірі 26264, 38 грн., витрати, пов’язані с госпіталізацією в розмірі 11 700 грн., судові витрати. А всього 1161719 грн.38 коп.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2010 року ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає рішення суду незаконним, тому як висновки суду не відповідають обставинам справи, а також нормам діючого законодавства України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок про те, що він є неналежним позивачем.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги не вбачає підстав для її задоволення і вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:
1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов’язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов’язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров’я, честі, гідності та ділової репутації;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;
5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
1. наявності інших підстав, установлених законом.
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що до Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя» з заявою про виплату страхового відшкодування зверталася дружина позивача - ОСОБА_6, яка є вигодонабувачем за договором страхування, а ОСОБА_5 з такою заявою не звертався, та не надав доказів про наявність рішення страхової компанії про відмову у виплаті на його користь страхового відшкодування за договором добровільного страхування.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2009 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Ренесанс Життя» було укладено договір добровільного страхування життя – поліс №ПБ028374 (далі договір) за програмою Ренесанс Преміум (а.с.7,105), а вигодонабувачем у своїй заяві на укладання договору страхування, ОСОБА_5 вказав свою дружину – ОСОБА_6 (а.с.106).
Відповідно до п.14.1, 14.1.1, 14.1.2 Правил добровільного страхування життя, які є невід`ємною частиною договору, при настанні страхового випадку Страхувальник (Застрахований, Вигодонабувач, спадкоємець) повинен в найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних діб з моменту як йому стало відомо про настання страхового випадку, письмово повідомити Страховика про цей випадок особисто за місцезнаходженням Страховика або його уповноваженого представника чи телеграфом, електронною поштою, тощо. Перевищення вказаного терміну є можливим у випадку, коли – Страхувальник (Застрахований, Вигодонабувач, спадкоємець) не мав фізичної можливості своєчасно зробити це повідомлення; - Вигодонабувач або спадкоємець (у випадку смерті Застрахованого та/або Страхувальника) не знав, що він є Вигодонабувачем за договором страхування (а.с.97-100).
Відповідно до умов зазначеного договору та правил страхування життя страхувальник взяв на себе зобов’язання надати позивачу послуги зі страхування його життя і здоров’я при настанні страхового випадку шляхом виплати позивачеві чи вигодонабувачеві суми страхового відшкодування (а.с.97-100, 105).
13 березня 2009 року з позивачем стався нещасний випадок. В результаті падіння дерева ОСОБА_5 отримав закритий перелом обох кісток правої гомілки із зсувом відламків. Закритий перелом лівої великої гомілкової кістки із зміщенням відламків; закритий подвійний перелом лівої ліктьової кістки із зсувом, закритий перелом лівої променевої кістки із зсувом. Діагностовано: травматична нейропатія правового малогомілкового нерва. Садно гомілок. Шок першого ступеня.
13 березня 2009 року з Луговської ЦРКЛ в Сімферопольський РВ ГУ МВС України в АР Крим надійшла телефонограма про отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження. За цією телефонограмою була проведена перевірка та 10.03.2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з тих підстав, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з власної необережності. (а.с.21).
Згідно договору, вказані обставини є нещасним випадком, оскільки останні виразилися в раптовій непередбаченій події, пошкодженям тканин організму людини, що супроводжується порушення опорно-рухового апарату, викликаним зовнішніми діями.
Після настання даного випадку ОСОБА_5 лише 27.04.2009 року повідомив відповідача про випадок, що відбувся, подав заяву про страхову виплату, яка надійшла до відповідача 07.05.2009 року (а.с.137). На його заяву ЗАТ «Ренесанс Життя» надало відповідь від 12.05.2009 року про те, що рішення про виплату чи відмову у страховій виплаті буде прийнято компанією після завершення власного розслідування та відповідей прокуратури і правоохоронних органів, про що повідомлялося заявнику ОСОБА_6. (а.с.162).
З заявою від 20.03.2009 року про страхову виплату до ЗАТ «Ренесанс Життя» звернулася дружина ОСОБА_5 – ОСОБА_6 (а.с.127-130).
На заяву ОСОБА_6 ЗАТ «Ренесанс Життя» надало відповідь від 27.03.2009 року про те, що для прийняття рішення щодо страхової виплати, компанією направлено офіційні запити до установ Міністерства охорони здоров’я України стосовно обставин події, у зв’язку з чим питання про прийняття рішення щодо страхової виплати відкладено до моменту отримання відповіді. Листи про те, що компанією направлені запити до прокуратури та правоохоронних органів були направлені ОСОБА_6 і 02.04.2009 року, від 22.04.2009 року, 03.06.2009 року (а.с.158,159,160,161).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», п . 8.18 Правил добровільного страхування життя, Страховик має право самостійно з’ясовувати причини та обставини страхового випадку, та при необхідності направляти запити до компетентних органів про надання відповідних документів та інформації, що підтверджують факт та причину настання страхового випадку, відстрочити страхову виплату за необхідності перевірки обставин страхового випадку.
Таким чином, відстрочення прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати було пов’язане з проведенням перевірки щодо фактів:
- укладення договорів страхування з декількома страховими компаніями;
- здійснення оплати по усім договорам страхування на суму більше 35 000 грн., що більш ніж в 4 рази перевищує суму прибутків ОСОБА_5 (а саме: договори укладені на здійснення оплати на суму 1 950 000 грн.);
- настання страхового випадку в період дії перших 2-х місяців дії договорів страхування;
- причина страхового випадку – необачність ОСОБА_5;
- невідповідність характеру травми заявленим обставинам, оскільки відповідно до висновку спеціалістів в області судово-медичної експертизи, виконаної Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», отримання травм позивачем було неможливе при тих обставинах, на яких він наполягав.
Відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово – медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» отримання таких травм позивачем, які у нього наявні, при тих обставинах, на які він вказує - неможливе. (а.с.143-147).
Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Розподіл обов’язків по доказуванню у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства – принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Представник відповідача ЗАТ «Ренесанс Життя» в судовому засіданні апеляційного суду дала пояснення про те, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_5 страховою компанією ще не виносилося, оскільки відсутні всі необхідні відповіді для із компетентних органів, до яких направлялися запити, для прийняття остаточного рішення.
Позивач не надав доказів прийняття рішення відповідачем про відмову у виплаті йому страхового відшкодування ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, що виключає можливість зробити висновки про порушення його права.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на їх правильність та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двадцятиденний строк.
Судді
Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.