АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Федорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, після чого умови договору не став виконувати, тобто одноразово у червні 2010 року зробив внески в рахунок погашення кредиту в сумі 3030 доларів США, після чого в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору. Банк приймав заходи до спонукання відповідача до виконання умов договору, але відповідач не бажає погашати заборгованість. Станом на 1 вересня 2010 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 74 687, 94 доларів США, що еквівалентно 589041,38 грн., в тому числі основний борг по кредиту складає суму 63963,33 USD (504458,81 грн), нараховані та несплачені відсотки 8896,33 USD (70162,69 грн), штрафні санкції пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1495,50 USD (11794,56 грн.) та кредиту 332,88 USD (2625,32 грн.). Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно в тому числі і з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступили як майнові поручителі відповідача ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором. Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також на автомобіль LAND CRUISER 2005 року випуску, який належить майновому поручителю ОСОБА_4
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 74687,94 доларів США, що еквівалентно 589041,38 грн.
При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також на автомобіль LAND CRUISER 2005 року випуску, який належить майновому поручителю ОСОБА_4
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема ОСОБА_2 посилається на необхідність реструктуризації заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу, але оскільки надана ксерокопія лікарняного листа не засвідчена лікарським закладом, немає відомостей про лікаря, який видав лікарняний лист та не можна визначити, яким лікарським закладом він виданий, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Не вбачає суд підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, оскільки позивач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання і згідно з правилами статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 14 ЦК України визначає, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з правилами статті 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі. Сума заборгованості підтверджена відповідним розрахунком. Суд виходив з необхідності стягнути заборгованість у доларах США з визначенням еквівалента цієї суми у гривнях.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не заперечує обов’язок сплатити заборгованість за кредитним договором, але у зв’язку з кризою в державі не має такої можливості у теперішній час, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки зобов’язання повинні виконуватися належним чином у строки та в порядку визначеному договором. Стягнення з майнових поручителів та звернення стягнення на предмети іпотеки здійснено судом правильно та обґрунтовано, оскільки поручителі відповідають по зобов’язанням кредитора у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов’язання.
Довід апеляційної скарги щодо відмови позивача від реструктуризації заборгованості суд до уваги взяти не може, оскільки цей довід не має правового значення для правильного вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з правилами статті 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору і вимог законодавства.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду можуть бути лише таки порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Розмір заборгованості стягнутий за рішенням суду та порядок стягнення доводами апеляційної скарги не оспорюються.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.