АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Вимоги мотивовані тим, що між сторонами 22 вересня 2008 року укладено кредитний договір за умовами якого позивач отримав від відповідача для придбання автомобілю 21579,3 доларів США за умовою повернення кредиту щомісячними платежами. Просить визнати договір кредитування від 22 вересня 2008 року недійсним, як укладений внаслідок омани, посилаючись на порушення фінансового законодавства в частині відсутності у банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що вона бере участь у іншій справі в Апеляційному суді АРК у 13 годині 30 хвилин. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ця справа призначена на 13 годин 00 хвилин у тому ж приміщенні суду. Згідно з правилами статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного кредитування.
Пунктом 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на використання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ №22 від 19 березня 1992 року банку надано право здійснювати операції з валютними цінностями, до яких належить і іноземна валюта, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ. Наявність ліцензій у відповідача підтверджується їх копіями, наданими у судове засідання з боку представника відповідача.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права є необґрунтованим. Судом правильно визначені спірні правовідносини і застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 192, 533, 627, 652 ЦК України, статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та інші.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду можуть бути лише таки порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.