АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В, Павловської І.Г,
при секретарі: Ломовському І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Вимоги мотивовані тим, що за час її роботи в РП «Джанкойське міжрайпаливо» їй невірно нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Оплата за роботу в нічний час проводилась з порушенням норм діючого законодавства, не оплачувалась робота за надурочний час, не проводилося донарахування до мінімальної заробітної плати, не проводилась індексація заробітної плати. Просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 968 грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за весь час затримки розрахунку по час фактичного розрахунку з 2 листопада 2006 року по 1 грудня 2009 року в розмірі 16176 грн. 40 коп., відшкодувати витрати по проведенню експертизи в розмірі 1421 грн., всього стягнути 18566 грн. 28 коп.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13 січня 2011 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати всього в розмірі 1077 грн.77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 17151 грн. 84 коп., а загалом стягнуто 18229 грн.61 коп. та судові витрати у справі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Республіканське підприємство «Джанкойське міжрайпаливо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково стягнувши на користь позивача заробітну плату 162 гривні 60 копійок. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема відповідач не заперечує факту неправильного нарахування заробітної плати та остаточного розрахунку, але в сумі 162 гривні 60 копійок.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та засновані на статтях 116, 117 КЗпП України, оскільки позивачці неправильно нараховувалася заробітна плата і не в повному розмірі був виплачений розрахунок при звільненні.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги про те, що сума заборгованості підприємства перед ОСОБА_2 складає 162 гривні 60 копійок суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки в межах вирішення спору у справі №2/41/09 було проведено експертизу згідно висновків якої було встановлено, що неправильно нарахована та невиплачена заробітна плата складає 1077 гривень 77 копійок.
Довід скарги щодо пропуску строку позовної давності є необґрунтованим. ОСОБА_2 була звільнена з роботи наказом від 31.10.2006 року і в грудні 2006 року звернулася з позовом до суду про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав статті 207 п.3 ЦПК України (справа №2-41/09). ОСОБА_2 4 грудня 2009 року знову подала аналогічний позов до суду. Відповідно до правил статті 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Довід апеляційної скарги щодо виплати повного розрахунку 30 березня 2007 року суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судовим розглядом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що заробітну плату ОСОБА_2 було нараховано неправильно, у зв’язку з чим виникла заборгованість по виплаті остаточного розрахунку, яка стягнута за рішенням суду.
Довід скарги щодо безпідставного стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
У даному випадку спір вирішено на користь працівника, позовні вимоги задоволені повністю, у зв’язку з чим суд першої інстанції у відповідності до статті 117 КЗпП України стягнув середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд до уваги взяти не може, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду можуть бути таки порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Республіканського підприємства «Джанкойське міжрайпаливо» відхилити.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Павловська І.Г.