АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В., Павловської І.Г.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», Приватного підприємства «Автокруг», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автокруг» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», Приватного підприємства «Автокруг», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 13 вересня 2009 року вона разом із сім’єю, чоловіком та двома дітьми здійснювала поїздку з смт. Старий Крим до м. Севастополь на автобусі. У зв’язку з цим нею були придбані квітки для проїзду та провозу багажу, в яких перевізником зазначений ВАТ «Кримавтотранс» але перевезення здійснювало ПП «Автокруг». На зупинці смт. Старий Крим вона поклала в багажне відділення речі. В Сімферополі на зупинці «Залізничний вокзал» вона дізналася, що її сумка зникла з багажного відділення. Втрата речей є для неї суттєвою, у зв’язку з чим вона понесла також і моральну шкоду. Остаточно просила стягнути з відповідачів ВАТ «АК «Кримавтотранс» та ПП «Автокруг» в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 6896 грн. та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (а.с.133-135).
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з ПП «Автокруг» на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування майнової шкоди в розмірі 3696 грн. та судові витрати 659 грн.90 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Приватне підприємство «Автокруг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що перевізником за договором є саме ПП «Автокруг» та представник відповідача не довів суду, що втрата багажу сталася не з його вини, тому сума матеріальної шкоди підлягає стягненню саме з ПП «Автокруг». Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди суд виходив з доведеності втрати майна позивача та його вартості на підставі наданих позивачем доказів (квитанції та чеків).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що з характеру правовідносин, що виникли між сторонами у справі не випливає обов’язок щодо відшкодування моральної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
ОСОБА_1 не оскаржила рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
ВАТ «АК «Кримавтотранс» погоджується з рішенням суду і також його не оскаржило.
Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Автокруг» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права є необґрунтованим. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, що виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 910, 924 ЦК України, Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини перевізника суд до уваги взяти не може, оскільки ОСОБА_1 сплатила за перевезення багажу придбавши багажний квиток, поклала багаж у спеціальний відсік для перевезення багажу та він зник. Згідно з п.75, 80, 145, 159 Правил пасажир має право на перевезення багажу за збереження якого несе відповідальність перевізник, а також пасажир має право на компенсацію заподіяної шкоди.
Доводи скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України, підставою для скасування чи зміни рішення суду можуть бути лише таки порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Доводи скарги про неповне з’ясування обставин у справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційному порядку. Судом першої інстанції повно та всебічно з’ясовані фактичні обставини, дано правильну правову оцінку доказам у справі та ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам та нормам матеріального права.
Посилання в скарзі на недоведеність розміру майнової шкоди, яка стягнута за рішенням суду є необґрунтованим. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в розмірі, що доведені у визначеному законом порядку, зокрема на підставі квитанцій та чеків про купівлю майна та його вартість.
Довід представника ПП «Автокруг» про те, що речі ОСОБА_1 не були багажем, оскільки немає багажної квитанції та опису майна, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки ОСОБА_1 оформила багаж у визначеному відповідачем порядку придбавши багажний квіток та здавши багаж у багажне відділення автобусу.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автокруг» відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.