ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2011 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Топчий В.Н.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

    осужденного –     ОСОБА_1

    потерпевшего –     ОСОБА_2

    защитника –     ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04.11.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.122  УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, установлен испытательный срок 1 год,  с возложением обязанностей на основании ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

    Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, 24.08.2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, взял газовый баллончик, из которого брызнул в глаза потерпевшему, после чего нанес ОСОБА_2 телесные повреждения в область головы, туловища, конечностей рук и ног, которые согласно заключению эксперта № 60 от 26.02.2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, указывая, что ему причинены тяжкие телесные повреждения, а так же просит решить вопрос о привлечении психиатра, для дачи заключения о состоянии здоровья ОСОБА_1, указывая, что осужденный нанес ему телесные повреждения в состоянии психоза.

Заслушав докладчика , потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его адвоката возражавших против апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, суд учел данные судебно-медицинской экспертизы № 60 от 26.02.2010 года, согласно которым потерпевшему причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а также легкие телесны повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и легкие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о причинении ему тяжких телесных повреждений противоречат материалам дела и данным судебно-медицинской экспертизы № 60 от 26.02.2010 года, в связи с чем являются несостоятельными.

Действия ОСОБА_1 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.122 Украины , что не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины,  совершенное ОСОБА_1, в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел все обстоятельства по делу, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить ОСОБА_1 минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, освободив его от отбывания этого наказания с испытанием, установив достаточный испытательный срок, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Доводы апелляции о необходимости отмены приговора и возобновления производства по делу для привлечения в качестве специалиста психиатра, по убеждению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, вызывающих сомнение в психическом состоянии осужденного, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, то приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляция без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.

СУДЬИ: