АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Белинчук Т.Г., Ісаєва Г.А.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», третя особа АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ялтинського міського суду від 18 січня 2011 року справу передано за підсудністю до Солом’янського районного суду міста Києва з підстав статей 109, 110, 116 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю , суд першої інстанції виходив з того, що місцем знаходження відповідача є місто Київ у Солом’янському районі і на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» його дія поширюється на правовідносини у сфері надання послуг населенню, у тому числі й у сфері страхування на підставі укладених договорів.
У п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз’яснено, що до правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема правовідносини, які виникають з договорів страхування.
Таким чином висновок суду першої інстанції проте, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.
Відповідно до ч.5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що Ялтинським міським судом обґрунтовано відкрито провадження у справі, а клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено безпідставно, з порушенням норм процесуального права.
Та обставина, що в позовній заяві ОСОБА_1 прямо не посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» не має правового значення для вирішення питання щодо підсудності справи, оскільки відповідно до правил статті 214 ЦПК України суд першої інстанції визначає правовідносини, які виникли між сторонами та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Відповідно до вищевикладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю до Солом’янського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 січня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю до Солом’янського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді :