У Х В А Л А
«04» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Підлісної І.А.
Ісаєва Г.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за заявою ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Євпаторійського міськсуду АР Крим від 03 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 04.01.2005 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – ОСББ «Сонячний», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа у суді розглядалася неодноразово, останнім заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 22779 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1200 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2350 гривень, витрати пов’язані з викликом відповідачки до суду у розмірі 284 гривень моральну шкоду у розмірі 1500 грн. а усього 28113 гривень. З ОСОБА_6 стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 236 грн. 29 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а усього 266 грн. 29 коп. У задоволені решти позову відмовлено.( а.с. 72-74 т.3).
Не погодившись з заочним рішенням суду від 03 березня 2010 року ОСОБА_7 21 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. ( а.с. 194-195 т.3)
Одночасно ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що про порядок оскарження заочних рішень йому стало відомо з листа Прокурора АР Крим від 11 лютого 2011 року, отриманого ним 17 лютого 2011 року.( а.с. 195 т.3).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що заочне рішення Євпаторійського міського суду АР Крим постановлено 03 березня 2010 року у відсутності відповідачів (а.с. 70-74 т.3).
Раніше у справі були постановлені наступні рішення:
- рішення Євпаторійського міськсуду від 12.12.2005 року, яким позов задоволено частково ( а.с. 130 т.1), скасовано ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2006 року та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 191 т.1);
- заочне рішення Євпаторійського міськсуду від 02.04.2009 року ( а.с. 156-157 т.2). яким позов задоволено часткового, скасовано ухвалою Євпаторійського міськсуду від 01 грудня 2009 року в порядку статті 231 ЦПК України ( а.с. 226 т.3).
Таким чином оскаржуване заочне рішення від 03 березня 2010 року ( а.с. 72-74 т.3) є повторним. А відповідно до положень частини 3 статті 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК. Тобто в порядку частини 1 статті 294 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Оскаржуване заочне рішення від 03 березня 2010 року в резолютивній частині має роз’яснення строків та порядку апеляційного оскарження, а саме « рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржена і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України» ( у редакції оскарження яка діяла на час постановлення заочного рішення).
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановлені законом строки, та вперше подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 03 березня 2010 року - 06 березня 2010 року, яка була отримана судом першої інстанції 10 березня 2010 року вх. № 2\7720 (а.с. 86-89 т.3).
Цивільна справа разом з даною апеляційною скаргою була надіслана до Апеляційного суду АР Крим ( а.с. 120 т.3).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на заочне рішення Євпаторійського міськсуду від 03 березня 2010 року була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків ( а.с. 121 т.3).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 28 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на заочне рішення Євпаторійського міськсуду від 03 березня 2010 року визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунути у повному обсязі ( а.с. 141 т.3).
Таким чином, ОСОБА_7, з дотриманням строку апеляційного оскарження, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 03 березня 2010 року, подав 06 березня 2010 року апеляційну скаргу (а.с.89 конверт), яка ухвалою Апеляційного суду АР Крим з процесуальних недоліків була визнана неподаною та повернута заявникові. Вказана ухвала Апеляційного суду АР Крим не оскаржена.
Повторна апеляційна скарга за підписом тільки відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення від 03 березня 2010 року отримана судом першої інстанції 21 лютого 2011 року (а.с. 194-195 т.3). Дана апеляційна скарга має заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, також за підписом тільки відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_7 посилається на те, що про порядок оскарження заочних рішень заявнику стало відомо з листа Прокурора АР Крим від 11 лютого 2011 року, отриманого ним 17 лютого 2011 року (а.с. 195 т.3).
Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала , не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки його посилання про роз’яснення строку апеляційного скарження прокурором не є підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_7 було відомо про строки оскарження, у зв’язку з чим ще 06 березня 2010 року він первинно подав апеляційну скаргу у встановлені законом строки.
Крім того, про право на оскарження повторного заочного рішення у загальному порядку ОСОБА_7 було роз’яснено ще в ухвалі Євпаторійського міськсуду від 08 квітня 2010 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_7 про перегляді заочного рішення суду ( а.с. 103 т.3).
У зв’язку з наведеним в задоволені заяви ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження належить відмовити, його апеляційну скаргу на заочне рішення суду залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 березня 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 березня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І. А.