ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.09.06р. | Справа № 38/272-06 |
За позовом: Приватного підприємства „Метресурс”, м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Стас”, смт. Кіровське Дніпропетровської області
Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28/11/03 від 28.11.2003 року
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Стас”, смт. Кіровське Дніпропетровської області
До Приватного підприємства „Метресурс”, м. Дніпропетровськ
Про визнання права власності
Суддя: Бишевська Н.А.
ПРЕДСТАВНИКИ :
Від позивача: Коляда О.В., дор. в справі
Від відповідача: Корнилова Є.Ю., дор. в справі
СУТЬ СПОРУ :
Приватне підприємство „Метресурс”, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Стас”, смт. Кіровське (далі –відповідач) та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 28/11/2003 від 28.11.2003 року, укладений між сторонами та привести сторони в первинний стан, повернувши в натурі Позивачу нерухоме майно –гаражі площею 102,3 мІ, ангар площею 512 мІ, за адресою вул.. Курсанська 3-а в м. Дніпропетровську .
Відповідач з'явився в судове засідання, призначене на 19.09.2006 року та надав до суду зустрічний позов про визнання права власності на вказане майно за ТОВ „Корпорація „Стас”.
Позивач заперечив проти зустрічного позову в відзиві на зустрічний позов.
Суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2003 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 28/11/03, згідно якого Позивач продав, а Відповідач купив нерухоме майно: гаражі площею 102,3 мІ, ангар площею 512 мІ, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська, 3а.
Вищевказаний договір нотаріально не посвідчений, його державна реєстрація проведена. У зв’язку з цим, Позивач, посилаючись на ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, згідно яких договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, просить визнати договір купівлі-продажу від 28.11.2003 року недійсним.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто 28.11.2003 року, діяв Цивільний кодекс УРСР. Згідно ст. 227 ЦК УРСР нотаріальному посвідченню підлягає договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР). Інших вимог щодо нотаріальної форми договору купівлі-продажу ЦК УРСР не містив, таким чином укладення сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/11/03 року у простій формі відповідало вимогам чинного законодавства на момент укладення угоди.
Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ними чинності.
Таким чином, посилання Позивача за первісним позовом в обргунтування позовних вимог на недотримання сторонами вимог ст. 657 ЦК України, щодо нотаріальної форми договору та відповідно нікчемність договору в силу ст.ст. 215, 216, 220, 236 ЦК України є безпідставним.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог первісного позову.
Щодо зустрічного позову ТОВ „Корпорація „Стас” суд задовольняє позов з наступних підстав.
Згідно ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно п.п. 3.2, 3.3 Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/11/03 ТОВ „Корпорація „Стас” набуло право власності на спірне майно в день підписання договору та складання акту приймання-передачі, тобто 28.11.2003 року.
Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом; володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. (ст 49 Закону).
Ст.. 392 Ц К України зазначає, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити первісному позивачу в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов і визнати право власності за ТОВ „Корпорація „Стас” на спірне, зазначене в позовній заяві майно.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про власність”, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 2,3,54-57, 60 ГПК України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
1. Визнати за ТОВ „Корпорація „Стас” (49125, м. Дніпропетровськ, вул.. Орджонікідзе,2 пошт.адреса: 49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127/75 п/р 26002119184001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) право власності на наступне майно:
Гараж, площею 102,3 мІ, ангар площею 512 мІ, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська, 3а.
Суддя Н.А. Бишевська
Дата підписання рішення 28.09.06 р.