У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Ломовському І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про зміну способу  та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 грудня  2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»  звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом надання права продажу  напівпричепу рефрижератора, марка «CHEREAU», 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, зареєстрований в Сімферопольському МРЕВ УДАІ ГУ МВС України 03.03.2006 р. та вантажний сідельний тягач, марка «MERCEDES - BENZ», 1998 р. випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Сімферопольському МРЕВ УДАІ ГУ ВМС України 02.03.2006 р., що належить ОСОБА_5.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 грудня  2010 р. у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду  відмовлено.

    В апеляційній скарзі  апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що має право  у разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого зі своїх зобов’язань по кредитному договору, звернути стягнення на предмет застави.

    Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.12.2008 року з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь  Відкритого  акціонерного  товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» 240 882, 82 грн. Суд звернув стягнення зазначеної суми на предмети застави: напівпричеп  рефрижератор та вантажний сідельний тягач, що належать ОСОБА_6

    Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну способу виконання рішення суду чи встановлює спосіб і порядок виконання рішення суду.

 Зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення – це зміна одного виду виконання іншим або визначення порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При цьому такі дії слід відрізняти від роз’яснення рішення та ухвалення додаткового рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб’єктивний характер.

В заяві позивач зазначає, що він є відповідальним зберігачем описаного і арештованого майна, яке знаходиться на  платній стоянці ТОВ «Рубос» і тому він несе додаткові збитки внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду.

З пояснень представника відповідача слідує, що процес виконання рішення затримувався  у зв’язку з проведенням товарознавчої експертизи і тепер призначені торги. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наведені суду доводи не є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду і не містять правових підстав для зміни  чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

    З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»  про зміну способу та порядку виконання рішення суду не  підлягає задоволенню.

    На підставі вказаного і керуючись статтями  303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»  відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя  АР Крим від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: