РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.,

При секретарі Ломовському І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чорноморського районного  суду  АР Крим від 18 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2007 р. він позичив ОСОБА_10 гроші за розпискою у розмірі 3334 доларів США на строк до 01.05.2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Відповідачі у справі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_10 Позивач звертався до них з проханням повернути гроші за договором позики, однак до теперішнього часу відповідачі суму боргу позивачеві не повернули, тому позивач наполягав на стягнення з них суми у розмірі 27 338 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі.  

Рішенням Чорноморського районного  суду  АР Крим від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт зазначає, що від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, одразу після похорон спадкодавця, він пред’явив свої вимоги дружині померлого, яка прийняла спадщину, тому не пропустив строк пред’явлення вимоги, визначений законом.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, як кредитор спадкодавця, не пред’явив вимоги до спадкоємців у строки, встановлені законом.

    Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

    Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

    З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпискою від 01.02.2007 року, ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_5 3334 доларів США на строк до 01.05.2007 року.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Сторони не заперечують, що ОСОБА_5 одразу дізнався про смерть позичальника, був присутнім на його похованні і поминках.

    Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що після смерті позичальника ОСОБА_10, позивач став приходити до спадкоємця ОСОБА_6 з вимогами повернення боргу. Зі слів ОСОБА_6, він дійсно показував їй розписку, але вона вважає, що вона написана не її чоловіком.

    Зазначене свідчить про те, що кредитору особисто стало відомо про відкриття спадщини після смерті спадкодавця-боржника і він пред’явив свої вимоги спадкоємцю – дружині  боржника  ОСОБА_6  у шестимісячний строк, передбачений законом.

    Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

    Отже, спадкоємці зобов’язані у межах особистого розміру кожного у спадковому майні та у межах його вартості задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, які виникли у нього відповідно до договору позики.

    Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняли його дружина  ОСОБА_6, неповнолітня дитина, мати і батько  - ОСОБА_7, ОСОБА_8

    Але судом встановлено і зазначене не оспорює позивач, що тільки до дружини  спадкодавця – ОСОБА_6 він пред’являв свої вимоги як кредитор, тому тільки вказаний спадкоємець повинен відповідати за борг спадкодавця.

    ОСОБА_6 пояснила, що після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді будинку і вкладів. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_6 належить 1\4 частина спадкового майна спадкодавця.

Виходячи з наведеного та курсу валют Національного Банку України (794,3900) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума  в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає її  1\4 частці у спадщині 6621 грн.24 коп.

    Щодо пред’явлення вимог кредитора до батьків спадкодавця – ОСОБА_7 і ОСОБА_8,   доказів пред’явлення вимог батькам, які проживають у іншому регіоні України (місті Одеса)  позивачем не надано, тому у цій частині позову належить відмовити за недоведеністю позовних вимог.

    Посилання відповідача ОСОБА_6 на пропуск кредитором строку пред’явлення   вимог  спростовуються матеріалами справи, постановою Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 28 серпня 2010 року.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Доказів тому, що розписку писав не спадкодавець суду не надано, відповідачі не надали зразків підпису ОСОБА_10 для проведення почеркознавчої експертизи. Також суд критично ставиться  до пояснень ОСОБА_6 щодо знищення документів спадкодавця.

    Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення  нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення  Чорноморського районного  суду  АР Крим від 18 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6 621 (шість тисяч шістсот двадцять одну) грн. 24 коп.

    В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: