У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою прокурора Чорноморського району АР Крим  у інтересах Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим про скасування рішення третейського суду,  за апеляційною скаргою прокурора Чорноморського району АР Крим на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 лютого 2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Чорноморського району АР Крим  звернувся до суду у інтересах Республіканського комітету по земельним ресурсам АР про скасування рішення третейського суду при концерні «ДСН» від 27.09.2007 р. по справі № Е1-09\048-3-2007.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 01 лютого 2011 р. заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.  

    В апеляційній скарзі  апелянтом - прокурором Чорноморського району  ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають нормам процесуального закону.

    Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Залишаючи заяву прокурора Чорноморського району АР Крим в інтересах Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим про скасування рішення третейського суду без розгляду, суд першої інстанції  виходив з того, що прокурор неодноразово не з’являвся  у судове засідання без поважних причин.

    Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам процесуального закону.

    Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся з позовом як представник Держави в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим і згідно  частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України здійснював представництво у суді.

    Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

    Порядок вручення  судових повісток про виклик у судове засідання встановлено статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

    З матеріалів справи виходить, що прокуратурою Чорноморського району АР Крим судові повістки для участі у справі не отримані, оскільки повідомлення про надходження повістки до прокуратури в матеріалах справи відсутні.

    Враховуючи викладене і вимоги п. 4 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів вважає оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу   прокурора Чорноморського району АР Крим задовольнити,  ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 лютого 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: