АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В., Павлоської І.Г.,
при секретарі: Ломовському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Вимоги мотивовані тим, що їм на праві власності належить 5\12 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачам на праві власності належить 7\12 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5 квітня 2007 року був визначений порядок розділу домоволодіння АДРЕСА_1 та позивачам на 5\12 часток домоволодіння виділено у власність в житловому будинку літер «А»: 2-1 коридор площею 12,6 кв.м.; 2-2 житлову кімнату площею 7,6 кв.м.; 2-3 житлову кімнату площею 11 кв.м.; в тамбурі літер «а» 2-5 коридор площею 5,3 кв.м., тамбур літер «а1», крильце, сарай літер «В», 1\2 частку сараю літер «Б», 1\2 частку убиральні літера «Ж». Відповідачу ОСОБА_3, на 7\12 часток домоволодіння АДРЕСА_1 виділено у власність у житловому будинку літер «А»: 1-1 кухню площею 12,8 кв.м.; 1-2 житлову кімнату площею 7,7 кв.м.; 1-3 житлову кімнату площею 10,6 кв.м.; в тамбурі літер «а» 1-4 коридор площею 7,9 кв.м.; крильце до літера «а», підвал па з виходом, 1\2 частку сараю літер «Б»; тамбур літер «Г»; гараж літер «Е»; 1\2 частку убиральні. На теперішній час відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні їх власністю, оскільки речі відповідачів знаходяться в приміщеннях, які за рішенням суду належать позивачам. Остаточно просили зобов’язати відповідачів не чинити їм перешкоди у здійсненні права власності та усунути перешкоди у користуванні 5\12 частками домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаних приміщень від речей відповідачів.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені.
Зобов’язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 5\12 частками домоволодіння АДРЕСА_1.
Усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 5\12 частками домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом звільнення приналежних їм приміщень від речей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з’явилися надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з плохим самопочуттям, але клопотання про відкладення справи було відхилено судом, оскільки до заяви не надано відповідних доказів того, що на час розгляду справи стан здоров’я відповідачів перешкоджає їх явки до суду. Крім того, згідно з правилами ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 5\12 часток домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на праві власності належить 7\12 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 5 квітня 2007 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 5 листопада 2008 року, був визначений порядок розділу домоволодіння АДРЕСА_1, згідно з яким позивачам на 5\12 часток домоволодіння виділено у власність в житловому будинку літер «А»: 2-1 коридор площею 12,6 кв.м.; 2-2 житлову кімнату площею 7,6 кв.м.; 2-3 житлову кімнату площею 11 кв.м.; в тамбурі літер «а» 2-5 коридор площею 5,3 кв.м., тамбур літер «а1», крильце, сарай літер «В», 1\2 частку сараю літер «Б», 1\2 частку убиральні літера «Ж».
Також в суд першої інстанції виходив з того, що у спірних приміщеннях зберігаються речі відповідачів та позивачі не мають змоги розпоряджатися майном, яке належить їм на праві власності. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно усунути позивачам перешкоди у користуванні 5\12 частками домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаних приміщень від речей відповідачів.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги проте, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та є припущенням, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини та ухвалено рішення, яке відповідає наданим сторонами доказам.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права є необґрунтованим. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема стаття 391 ЦК України.
Довід скарги про порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Посилання в скарзі на те, що рішення у справі не було ухвалено та проголошено є хибним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто по суті 7 лютого 2011 року і в цей же день було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.72-76). Описка в даті рішення суду була виправлена в порядку статті 219 ЦПК України ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 21 лютого 2011 року.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.