У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр – Сервіс», третя особа – Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Відкрите акціонере товариство «Кримресоптторг», про визнання права власності, та спонукання виконати певні дії,
за апеляційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 17 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 лютого 2011 року Фонд майна АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Реєстр – Сервіс», третя особа – Верховна Рада Автономної Республіки Крим, ВАТ «Кримресоптторг», про визнання права власності, та спонукання виконати певні дії.
Ухвалою Сімферопольського райсуду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв’язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства. Роз’яснено позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до господарського суду.
В апеляційній скарзі Фонд майна АР Крим ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційну скаргу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вимоги Фонду майна про визнання права власності на акції ВАТ «Кримресоптторг» не є корпоративним спором, а відповідачі, які фактично оспорюють та не визнають право власності Фонду майна на спірні акції, є фізичними особами, у зв’язку з чим спір на їх думку підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на акції ВАТ «Кримресоптторг», є по суті корпоративним спором, а вимоги щодо зобов’язання внести зміни до реєстру ВАТ «Кримресопторг» є вимогами пов’язаними з обігом акцій, суд прийшов до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до п.4 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративнимх відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання права власності на 226000 штук простих іменних акцій ВАТ «Кримресопторг», припинивши право власності ОСОБА_5 на 11300 штук та ОСОБА_6 на 113000 штук вказаних акцій, спонукання реєстратора ООВ « Реєстр-Сервіс» до виконання певних дій.
Вимоги мотивовані тим , що наказом Фонду майна АР Крим від 30.05.1996 року № 690 прийняте рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Кримресучторг» шляхом перетворення у ВАТ «Кримресоптгорг». В результаті злочинних дій ОСОБА_5, який був посадовою особою орендного підприємства «Кримресоптгорг», порушивши переважне право на придбання акцій ВАТ «Кримресоптгорг», передбачене ст.. 25 Закону України «Про приватизацію державного майна», були розподілені акції у кількості 226 000 іменних акцій на загальну суму 56500 грн. між , відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 у кількості 113 000 акцій кожному.
Позивач зазначає, що він здійснює функції засновника господарського товариства на долю державного майна та майна, що належить АРК, функції власника державних та належних АРК пакетів акцій, та реалізуючи державну політику у сфері управління державними корпоративними правами, корпоративними правами, що належать АР Крим, 09.11.2010 року звернувся до регістратора ТОВ «Реєстр-Сервіс» з проханням внесення змін до системи реєстру ВАТ «Кримресоптгорг» у частині переходу до Фонду 226 000 простих іменних акцій, проте позивачу було відмовлено.
Аналізуючи вищенаведені позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновком, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства , а за своєю суттю є корпоративними, у зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, роз’яснив право на звернення з даним позовом до господарського суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.