ОСОБА_1 № 1-74 за 2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Кротовой О.В.

защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 24.06.2004г. Стахановским городским чудом по ст. 185ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 2.03.2007г. освобожден по отбытии срока наказания, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 152 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2008 г. примерно в 9.00 час. ОСОБА_3 пришел к дому № 26А по ул. О.Кошевого Г. Стаханова и по телефону вызвал свою бывшую сожительницу ОСОБА_4 После того как она вышла ОСОБА_3 предложил ей пройти к нему на работу, чтобы взять денежные средства и передать их ОСОБА_4 для покупки вещей своему сыну. Однако получив отказ ОСОБА_3 обхватил туловище ОСОБА_4 и три раза нанес ей своей головой удары в область лба, причинив при этом ОСОБА_4 физическую боль. После этого он взял потерпевшую за запястье руки и применяя физическую силу повел её в сторону пер. ОСОБА_5 Стаханова. Возле куста сирени ОСОБА_3 заломив кисть руки ОСОБА_4 приказал ей раздеться. Однако ОСОБА_4 отказалась выполнять требования ОСОБА_3 и стала плакать и просить его отпустить её, т.к. необходимо было кормить сына. ОСОБА_3 угрожая ОСОБА_4 тем, что причинит ей телесные повреждения на лице применяя физическую силу в 11.00 час. привел ОСОБА_4 на территорию стадиона «Мотодром» расположенный по адресу г. Стаханов ул. Хруничева 20. Применяя физическую силу завел её в насаждения расположенные под металлическим каркасом предназначенный для крепления сидения и применяя физическую силу снял с ОСОБА_4 спортивные брюки и плавки. ОСОБА_4 стала отталкивать его, но ОСОБА_3 нанес удар ладонью в область теменной части причинив ОСОБА_4 физическую боль, тем самым подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и введя половой член во влагалище ОСОБА_4 совершил насильственный половой акт, во время которого ОСОБА_4 просила прекратить половой акт, т.к. она 3.09.2008 г. родила и ей больно. Однако ОСОБА_3 не обращая внимание на просьбы ОСОБА_4 окончил половой акт после чего с места совершения преступления скрылся.

В ходе противоправных действий ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети, трех ссадин в области наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, , ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети, ссадины в нижнее наружной части левой поясничной области, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов кулаком в область правого прела, от действия веток кустов в область правого предплечья, от трения спиной о поверхность земли в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 и по степени тяжести данные телесные повреждения по своему характеру относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Кроме того, 12.09.2008 г. примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_3 находясь в гостях по адресу г. Стаханов пер.Никитина 4 который принадлежит ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев у ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Самсунг U 600» решил им завладеть путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 дать ему мобильный телефон для звонка. Потерпевшая пояснила, что батарея в телефоне разряжена и может хватить только на один звонок и, доверяя последнему, передала ОСОБА_3 мобильный телефон. При этом ОСОБА_7 сказала, чтобы ОСОБА_3 звонил при его сожителе ОСОБА_8 ОСОБА_3, продолжая реализовывать, преступный умысел на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, взял мобильный телефон и вместе с ОСОБА_8 вышел на улицу. Создавая реальную обстановку выполнения звонка ОСОБА_3 подносил к уху мобильный телефон и якобы ждал ответа на телефонный звонок. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_8 подождать его возле дома, где проживает его жена, а сам он сходит к ней в квартиру и выйдет. ОСОБА_8 доверяя последнему согласился с предложением ОСОБА_3 и остался стоять возле д.26А по ул. О.Кошевого Г. Стаханова, а ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1250 грн.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон марки «Самсунг U 600» был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 152 УК Украины вину не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно 12.09.2009г. он позвонил ОСОБА_9, договорились о встрече, встретились поговорить. ОСОБА_9 ей предложил пойти к нему на работу, она не захотела. Купили бутылку пива, пошли на «Мотодром». ОСОБА_9 там часто гуляли практически каждый день. Там был половой акт по согласию. Ссора у него с ней была из-за ребенка, поскольку она не захотела на него записать ребенка. Может, он ее дернул несколько раз, толкнул. Не бил ее. Держал ее руку у себя в кармане.

По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 190 УК Украины вину признал частично. Суду пояснил, что 12 сентября он встретил своего знакомого Валеру, фамилию которого он не знает. ОСОБА_9 у того попросил мобильный телефон. Его подруга, оказалась потерпевшей по делу. ОСОБА_9 пошли выпивать на ул. ОСОБА_5. ОСОБА_9 понял, что Валера там сам был в гостях в том доме. Распивали спиртное, хозяина дома он не знает фамилии. Телефон принадлежал ОСОБА_7, аккумулятор телефона разрядился, он предложил пойти с ним к ОСОБА_4 и зарядить аккумулятор. Элла сказала, что он пойдет только с ее мужем и передала ему телефон. ОСОБА_9 прошли некоторое расстояние и муж ОСОБА_7 сказал, что он сильно пьян и не может идти с ним и передал ему телефон, а сам вернулся. ОСОБА_9 с телефоном пошел к ОСОБА_4, ему никто не открыл. ОСОБА_9 пошел на работу и встретил там ОСОБА_10, который работает на автомойке. Тот увидел у него телефон, попросил посмотреть. ОСОБА_9 вышел на улицу и разговаривал с рабочими. Затем на машине подъехал ОСОБА_10, его задержали и привезли в горотдел. Начали бить, табельное оружие предлагали в руки брать, заставляли брать на себя изнасилование, они были одеты в гражданское. Возможно на втором этаже все это происходило. ОСОБА_9 не предлагал продавать телефон.

Кроме того, пояснил, что он предложил вступить в половую связь, на что потерпевшая согласилась, затем они пошли в сторону дома.

Не может пояснить, откуда у потерпевшей образовались телесные повреждения. С экспертизой ознакомлен. У нее постоянно были синяки. ОСОБА_9 спрашивал, она отвечала, что то в маршрутке ударилась, то еще где-то, еще говорила, что в роддоме кто-то за руку держал. ОСОБА_4 на него ругалась, кричала. От ее толчков у нее могли быть синяки. Его ОСОБА_10 бил, предлагал брать в руки табельное оружие, еще был один сотрудник милиции, который был на дежурстве, заставляли брать на себя изнасилование. Следователю не говорил о том, что его били. Половой акт был после ссоры, приблизительно через 30 мин. Когда они шли назад домой не ссорились. ОСОБА_9 не угрожал, не наносил телесных повреждений, ни во время полового акта, не после.

Не смотря на частичное признания вины по ч. 2 ст. 190 УК Украины вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данных ее на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в судебном заседании, из которых следует, что 12.09.2008 г. примерно в 8.00 час. она со своим сожителем ОСОБА_8 зашли к своему знакомому ОСОБА_6, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_9 зашли в дом и сели выпивать спиртное.Затем она позвонила своему знакомому Булкину и попросила прийти к ОСОБА_6, чтобы поговорить о работе ее сожителю. ОСОБА_6 в это время ушел. Булкин пришел примерно в 9.00 час. с неизвестным ей парнем, который представился как ОСОБА_10. ОСОБА_9 сел с ними за стол и стал выпивать. Потом он с мобильного телефона Булкина позвонил, как он сказал своей жене. Затем он после звонка ушел. Через некоторое время пришел ОСОБА_6 и выпив рюмку спиртного ушел спать. Примерно через 2 часа ОСОБА_10 снова пришел. Булкин лег спать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 сидели выпивали. Затем ОСОБА_10 попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить жене, т.к. жена его только родила и её родители не пускают его к ней. ОСОБА_9 дала ему телефон и сказала, чтобы тот звонил при ее сожителе. ОСОБА_9 вышли из дома и отсутствовали примерно 30 минут. Потом пришел ее сожитель и пояснил, что ОСОБА_10 пропал вместе с телефоном. Затем они разбудили Булкина и он дал им адрес проживания жены ОСОБА_10. Сожитель ушел на данный адрес. Затем он пришел и сказал, что не нашел ОСОБА_10.

Мобильный телефон был марки «Самсунг U 600», в красном корпусе, который она приобрела 11.09.2008 г. в магазине «Бум» за 1200 грн. Также она приобрела сим карту за 25 грн. и пополнила счет на 25 грн. IMEI телефона 353005024567168. Телефон был разряжен, но она его не просила заряжать и он ей не предлагал помощь в зарядке телефона. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 1250 грн. Опознать парня по имени ОСОБА_10 она не сможет, т.к. видела его непродолжительное время. Больше с ним находился ее сожитель ОСОБА_8 (л.д.53).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данных им на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в судебном заседании, из которых следует, что 12.09.2008 г. примерно в 8.00 час. он со своей сожительницей ОСОБА_7 зашли к своему знакомому ОСОБА_6, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_9 зашли в дом и сели выпивать спиртное. Затем ОСОБА_7 позвонила своему знакомому Булкину и попросила прийти к ОСОБА_6, чтобы поговорить об устройстве его на работу. ОСОБА_6 в это время ушел. Булкин пришел примерно в 9.00 час. с неизвестным ему парнем, который представился ОСОБА_10. Тот сел с ними за стол и стал выпивать Потом тот с мобильного телефона Булкина позвонил, как он сказал своей жене. Затем тот после звонка ушел. Через некоторое время пришел ОСОБА_6 и выпив рюмку спиртного ушел спать. Примерно через 2 часа ОСОБА_10 снова пришел. Булкин лег спать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 сидели выпивали. Затем ОСОБА_10 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы позвонить жене, т.к. жена его только родила и её родители не пускают того к ней. ОСОБА_9 дала ему телефон и сказала, чтобы тот звонил при нем. Максим предложил ему пройти с ним к дому, где живет того жена. ОСОБА_9 согласился и они пошли к дому, который находится вдоль дороги. Номера он не видел. По пути ОСОБА_10 набирал номер, но по телефону не говорил. Подойдя к дому ОСОБА_10 сказал ему, чтобы он его подождал на углу дома, а он зайдет в квартиру. ОСОБА_9 остался стоять, а ОСОБА_10 ушел. В какой подъезд тот зашел он не видел. ОСОБА_9 подождал ОСОБА_10 примерно 30 минут. Потом пошел к ОСОБА_6 и пояснил, что ОСОБА_10 пропал вместе с телефоном. Затем они разбудили Булкина и тот дал им адрес проживания жены ОСОБА_10. ОСОБА_9 пришел на данный адрес. Постучал в дверь и ему сказали, что ОСОБА_10 знают, но он не живет в данной квартире и в этот день он не заходил. После этого он ушел (л.д. 66).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, раньше с ним работал вместе. Точно обстоятельств тех событий не помнит, поскольку уже прошло много времени. На поставленные вопросы пояснил, что к нему пришел подсудимый и попросил оставить у него в сейфе телефон. Это было около 6 месяцев назад. Телефон был марки «Самсунг». Чей это был телефон, он не знает. Сейф у него был на работе. Подсудимый работал на «шиномонтаже», рядом с местом его работы. Сейф закрывался под замок. В настоящее время не помнит, что подсудимый предлагал купить у него этот телефон. Подтвердил показания, данные на им досудебном следствии, в том числе в той части, что подсудимый предлагал ему купить у того мобильный телефон. Пояснил, также, что обстоятельства событий дела он помнил лучше, когда давал показания следователю, чем в настоящее время.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что он занимается торговлей овощами, на летнем сезоне. К нему подошел человек, т.е. подсудимый и предложил купить телефон красного цвета. ОСОБА_9 не согласился. Марку телефона назвать не может. В ходе следствия было опознание, он уверен, что к нему подходил именно этот человек, который сидит за решеткой и предлагал купить телефон. Когда следователь его допрашивал, он подписывал протоколы, ранее данные им показания подтверждает.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, являются достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими письменными доказательствами, которые имеются в деле, а именно:

•   -     протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2008г., согласно которого свидетель ОСОБА_8 указал на подсудимого как на лицо, которое завладело мобильным телефоном «Самсунг U 600», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 72);

•   -     протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в соответствии с которым свидетель ОСОБА_8 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 73);

•   -     протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2008г., согласно которого свидетель ОСОБА_12 указал на подсудимого как на лицо, которое предлагало ему купить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 74);

•   -     протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в соответствии с которым свидетель ОСОБА_12 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 75).

Не смотря на полное не признания вины по ч. 1 ст. 152 УК Украины вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании первоначально пояснила, что у нее от ОСОБА_3 имеется ребенок. 12 сентября 2008 года ОСОБА_3 ей позвонил по телефону, договорились встретиться, она вышла к нему. ОСОБА_9 разговаривали, он предлагал пойти к нему на работу. У нас произошла ссора. Ей нужно было купить минеральной воды, но он ее не отпускал. Затем он предложил пойти прогуляться, на что она согласилась. ОСОБА_9 пошли в сторону мотодрома, который расположен на «Южном» микрорайоне г. Стаханова. По дороге на «Мотодром» они ругались, поводом было то, что он не приходил к ней в больницу, пил. ОСОБА_9 ей наносил телесные повреждения по дороге на «Мотодром». ОСОБА_3 предложил ей вступить в половую связь, она согласилась, все было по согласию, затем он провел ее домой. ОСОБА_9 была в расстроенных чувствах, он ждал ее, чтобы она вышла к нему. ОСОБА_9 не выходила, не хотела, чтобы он увидел ребенка. Изнасилования не было, все было по согласию. Написала заявление, поскольку хотела его проучить. Об уголовной ответственности была предупреждена.

Ранее давала другие показания, при этом давления на нее не оказывалось. Ее два раза допрашивали, очной ставки не было по ее инициативе. Ходила забирать заявление, дней через десять после допроса, но следователь сказал, что уже поздно. Об уголовной ответственности была предупреждена, знает какие могут быть последствия в отношении нее. Писала в протоколе о том, что с ее слов записано верно и ее прочитано. Заявление в милицию об изнасиловании ее было написано по собственной инициативе. Телесные повреждения ей были причинены до полового акта. Согласилась на половой акт добровольно.

В последующем судебном заседании показания потерпевшая изменила, указала, что те показания, которые она давала следователю в ходе досудебного следствия необходимо считать правдивыми и верными. В обвинительном заключении все указано верно. Хотела забрать заявление из милиции. Ее об этом просила мама ОСОБА_3 По поводу того, чтобы она забрала заявление из милиции к ней постоянно обращаются родственники подсудимого. Изменила свои показания, так как ее об этом просили родственники подсудимого, попросила мама подсудимого. Знает только ее имя, Людмила. Звонила мама подсудимого, они с ней не встречались, так как та находится в г. Киеве. Мама подсудимого просила, чтобы она забрала заявление из милиции до того, как давала показания в ходе судебного разбирательства по делу. Мама подсудимого звонила один раз в сентябре, или октябре, точно уже не помнит. Перед тем, как ее допрашивали 03 марта 2009 года в судебном заседании, на нее давление никто не оказывал. Когда она говорила, что ее ОСОБА_3 и пальцем не трогал, это была не правда. ОСОБА_9 осознала всю тяжесть того, что она изменила свои показания. Подтверждает показания свидетеля ОСОБА_13 Своей матери не говорила о том, что изменила свои показания, она об этом не знала.

Кроме того, добавила, что следователь Коваль присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Девушка и парень, которые были понятыми, они являются мужем и женой. Девушка является ее подругой, это она ее пригласила, потому что не хотела, чтобы о произошедшем кто-то еще знал. При проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств событий она показания давала добровольно без принуждения. Указывала место, где подсудимый совершил с ней насильственный половой акт. При этом она плакала, просила ее отпустить, говорила, что ей больно. Подсудимый наносил ей удары своей головой ей в лицо, около 2-3 ударов, также ладонью по лице нанес около 2-3 ударов. Нанес ей кулаком удар в плечо, от чего у нее была гематома.

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 12.09.2008г. позвонил ОСОБА_3 по телефону, попросил позвать ОСОБА_14, она обрадовалась, думала что все у них наладиться. Поговорив по телефону внучка ушла на улицу, пояснив, что ОСОБА_3 попросил с ней встретится. ОСОБА_9 ей сказала, чтобы та не долго, потому что надо кормить сына, ответила, что все знает. ОСОБА_9 отсутствовала долго, каждая минута казалась вечностью. Ребенка нужно было кормить, а поскольку ребенок был только на грудном вскармливании, то никаких смесей в доме не было. Ребенок сильно плакал, кричал. От этого он посинел. ОСОБА_9 не знала, что делать, всем звонила, чтобы ей помогли. ОСОБА_9 не могла оставить ребенка, в силу ее преклонного возраста не знала, что делать. Затем кто-то принес смесь и ребенка накормили, после этого он успокоился. Примерно в 12 часов ОСОБА_4 вернулась домой. ОСОБА_9 вначале начала ее ругать, потом посмотрела, у той руки трусятся и сказала, что это все ОСОБА_3, она не виновата. Потерпевшая сказала, что ОСОБА_3 ее изнасиловал, показала руки, на них были синяки. ОСОБА_9 не знает, что произошло с подсудимым, он был хорошим парень, во всем ей помогал на даче. Что-то у него произошло он стал выпивать, перестал работать, а когда он выпьет, он непредсказуемый. Когда 12.09.2008г. ОСОБА_4 вернулась домой, та была вся расстроена, она по собственной воле не могла оставить ребенка, потому что она очень любит своего малыша, она хорошая мать. Когда все случилось, все со всех сторон говорили, что такое не прощают. ОСОБА_9 не помнит, кто писал заявление в милицию. Возможно потерпевшая ходила в милицию забирать заявление.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает, потерпевшая является ее дочерью. В день, когда все произошло, - 12 сентября, она находилась на работе. Ей позвонила ее мама. Ребенку потерпевшей тогда было 9 дней. Ее мама сказала, что дочери, потерпевшей по данному уголовному делу позвонил ОСОБА_3 и вызвал дочь выйти из дома поговорить. ОСОБА_4 отпросилась у ее матери выйти на 10 минут на улицу к ОСОБА_3. ОСОБА_15 сказала, что дочь была в хорошем настроении и обрадовалась этому звонку. Потерпевшая тогда кормила ребенка грудью, и отпросилась у ее матери выйти всего на 10 минут, поскольку нужно будет кормить ребенка. Дочь пообещала ее матери скоро вернуться и ушла. Но прошло время, а дочка домой не возвращалась. ОСОБА_15 думала, что ее дочь вот-вот вернется, но она все не приходила. Примерно после того, как прошло 20 минут после ухода ее дочери из дома, ОСОБА_15 ей позвонила. Та ей сказала, что ребенок плачет, его нужно кормить. После она стала звонить бабушке подсудимого, но она сказала, что у нее ОСОБА_3 нет, что он у нее не живет. Тогда она позвонила мужчине, у которого раньше работал подсудимый, этот мужчина сказал, что ОСОБА_3 у него уже больше не работает. После этого ей пришлось звонить свекрови ОСОБА_16, и просить ее о помощи. ОСОБА_9 ту попросила, чтобы она помогла с ребенком. ОСОБА_15 уже 72 года, она сама не смогла справиться с ребенком. К ним домой пришли ее знакомые, кто мог прийти, купили детское питание и накормили ребенка. Около 12 часов ночи ей на телефон позвонила ОСОБА_15, и сказала, чтобы она не ругала дочь, сказала, что дочка пришла домой и находится в шоковом состоянии. Потом выяснилось, что ОСОБА_3 затащил ее дочку в сторону «Мотодрома» в районе Южного г. Стаханова и изнасиловал ее. Сначала ей об этом рассказала потерпевшая, а потом ее мама. Все были от этого в шоковом состоянии. О произошедшем ей сообщили по телефону, она не могла прийти с работы, работала до 19 часов. Когда она вечером пришла домой, то ОСОБА_3 уже задержали. Когда она увидела дочь, то та вся трусилась и плакала. Дочь ей рассказывала, что она просила ОСОБА_3, чтобы он ее отпустил, поскольку ей нужно было кормить ребенка, но он ее не отпускал.

По поводу полового акта ОСОБА_4 ей ничего не рассказывала. Ее дочь сказала, что подсудимый насильно заставил ее, дочери было тяжело и она не стала ту расспрашивать. У дочери были синяки, ссадины где-то на руке, но где именно, не помнит. Ссадины были не большие, а других повреждений на теле дочери, она не помнит.

Также, пояснила, что по поводу обращения в милицию, она дочери ничего не советовала. ОСОБА_9 позвонила своей подруге ОСОБА_17, она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, попросила, чтобы та пришла к ним домой. Подруге сказала, чтобы они сами решали нужно идти в милицию, или нет. Но если они все-таки решат идти, то это нужно делать сразу.

Когда все произошло, у ее дочери было шоковое состояние. ОСОБА_9 ее такой застала на следующий день после случившегося. Когда все произошло, ее не было дома, была на работе. Говорила дочери, по телефону, чтобы вызывали милицию, сразу после случившегося, но дочь ей сказала, что боится. Дочери объясняла, что если она потом решит обратиться в милицию, то будет уже поздно. С дочерью по телефону не возможно было разговаривать, она плакала постоянно. ОСОБА_9 не присутствовала при том, когда дочь решила все-таки обратиться в милицию, не может пояснить, по поводу обращения в милицию. У нее с подсудимым всегда были хорошие отношения, за неделю до случившегося они с ним рассорились. Ей пришлось с разрешения его бабушки, вызывать милицию. Подсудимый пришел к ним домой, хотел забрать ДВД проигрыватель, и искал документы к нему. ОСОБА_9 просила, чтобы ОСОБА_3 оставил их семью в покое. Когда ОСОБА_3 приходил, то ОСОБА_4 находилась в роддоме.

Полагает, что этого преступления со стороны ОСОБА_3 не было бы, если бы был жив его отец. ОСОБА_3 уважал и боялся отца, а бабушке подсудимый не нужен, и так получается, что он сам по себе. Максим и матери не нужен. Ей жалко подсудимого, тот сделал глупость, но он потерпевшей и много хорошего делал. ОСОБА_9 не имею претензий к ОСОБА_3. Ее дочь любила ОСОБА_3, она ради него бросила колледж, поехала с ним в г. Киев. В мае 2007 года ее дочь встретила ОСОБА_3, а в ноябре они уже поехали в г. Киев. Ее дочь из Киева звонила, они вместе приезжали к ней в гости. Когда подсудимый приехал из г. Киева, он стал выпивать, у них с дочерью отношения испортились. Дочь, когда приехала из г. Киева, уже была беременная.

Ее дочь стала после произошедшего замкнутой, она долго не могла подойти к ребенку, сейчас только стала подходить к ребенку.

Потерпевшая переживает из-за подсудимого, ей кажется, что она его душевно простила. Потерпевшая ребенка записала на свое имя, и со стороны подсудимого нет никаких претензий по поводу ребенка. По поводу того, что дочь приходила в суд, какие она давала показания в судебных заседания, ей ничего не рассказывала.

Для нее является неожиданно, то, что половой акт произошел по согласию дочери, а также то, что дочь в судебном заседании в этом отношении поменяла показания. ОСОБА_9 всегда считала, что все произошло насильно. О том, чтобы кто-то просил дочь изменить показания, ей ничего не известно, она на дочь никакого давления не оказывала. ОСОБА_9 разговаривала с матерью ОСОБА_3, только после произошедшего преступления. Мать подсудимого просила, чтобы потерпевшая забрала заявление.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работает ст. следователем Стахановского ГО ГУВМД. У него ни с подсудимым, ни с потерпевшей нет никаких отношений. Знаком с ними в связи с совершенным ОСОБА_3 преступлением. ОСОБА_9 проводил расследования по обвинению ОСОБА_3, возможно он возбуждал данное уголовное дело, точно не помнит. Данное уголовное дело находилось у него в производстве. Им был задержан ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК, затем он был арестован. ОСОБА_9 проводил с потерпевшей воспроизведение, были допрошены свидетели, проводились очные ставки. Ходатайств со стороны подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы, не поступало. Никаких жалоб ни со стороны подсудимого, ни со стороны потерпевшей не поступало. Не помнит, допрашивали ОСОБА_3 с защитником или без него. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он составлял протокол, а ОСОБА_10 проводилось фотографирование. При допросе потерпевшей ОСОБА_4, при написании ею заявления, потерпевшей были разъяснены положения ст. 383, 384 УК Украины. ОСОБА_9 сам отбирал от ОСОБА_4 заявление. При допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_4 были разъяснены положения ст. 384 УК Украины, ей разъяснялись последствия о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности. В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 давала стабильные показания. С заявлением о том, чтобы прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 не обращалась. Ему известно, что на потерпевшую ОСОБА_4 оказывают давление родственники ОСОБА_3 Ему потерпевшая говорила, что к ней приходила мама подсудимого, и просила забрать заявление из милиции.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным Стахановского ГО ГУМВД. Подсудимого и потерпевшую знает в связи выполнением должностных обязанностей. Поскольку уже прошел значительный промежуток времени, много не помнит. Оказывал оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, производил фотографирование. При этом еще участвовали следователь Коваль, потерпевшая, а также понятые девушка и парень. Следователь Коваль составлял протокол, а он производил фотографирование при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. На ОСОБА_3 не оказывалось ни физического, ни психического давления. ОСОБА_9 доставил ОСОБА_3 следователю Ковалю, потом доставил его эксперту для освидетельствования. Тогда эксперт Евпатченко был занят. ОСОБА_3 никаких претензий не выказывал. ОСОБА_3 свою вину не признавал вообще. ОСОБА_19 никаких вопросов не задавал, он с ним находился только по поводу задержания, тому задавали вопросы более профессиональные люди в этом вопросе. ОСОБА_19 был задержан ближе к вечеру, точнее время сказать не может, поскольку уже прошло много времени. На медицинское освидетельствование ОСОБА_19 возили в г. Первомайск на автомобиле, его возили в день задержания, время не помнит. Следователь Коваль Э.И. давал направление, куда необходимо ехать для освидетельствования, и они поехали в г. Первомайск. Подсудимого задержали в день совершения преступления, и сразу же привезли в Стахановский ГО ГУМВД. За совершение мелкого хулиганства ОСОБА_19 не задерживали, но утверждать этого он не может. В тех числах, когда подсудимым было совершено данное преступление, его по мелкому хулиганству не задерживали.

Оценивая показания потерпевшей ОСОБА_4, суд полагает, что правдивыми являются. показания, данные ее на досудебном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые являются логичными, стабильными и последовательными. Кроме того, показания данные потерпевшей на досудебном следствии она окончательно подтвердила в судебном заседании. Также, ее показания, данные на досудебном следствии подтверждаются материалами уголовного дела:

•   -     протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2008г. и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ОСОБА_4, согласно которого было установлено место совершения преступления (л.д. 3-5);

•   -     заключением судебно-медицинской экспертизы № 659 от 29.10.2008г. из которого следует, что у потерпевшей были установлены телесные повреждения, которые отнесены к категории легких телесных повреждений, которые могли образоваться от ударов кулаком, от действия веток кустов, от трения спиной о поверхность земли, в срок и обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 89-90);

•   -     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2008г. и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ОСОБА_4, при котором потерпевшая указала на обстоятельства при которых подсудимый совершил с ней насильственный половой акт (л.д.81-84).

К первоначальным показаниям потерпевшей ОСОБА_4, данными ее в судебном заседании, в той части, что половой акт между подсудимым и потерпевшей был добровольно, без принуждения, суд оценивает критически. Суд, полает, что дача указанных показаний вызвано близкими отношениями, которые были между подсудимым и потерпевшим.

В основу приговора необходимо положить показания потерпевшей ОСОБА_4, данные ее на досудебном следствии, так как они являются достоверными и отвечают объективной истине, установленной по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к показаниям, данные ОСОБА_3 в судебном заседании, необходимо отнестись критически, не брав их во внимание, поскольку они свидетельствуют о явном желании ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное.

Суд, также относится критически к показаниям ОСОБА_3 в той части, что к нему применялись недозволенные методы следствия.

При этом, как следует из материалов дела, все показания в ходе досудебного следствия подсудимый давал добровольно, без какого-либо оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов. С момента задержания все показания ОСОБА_3 давал с участием защитника.

Заявление ОСОБА_3, сделанное им на судебном следствии о том, что к нему применялось физическое и психологическое воздействие, со стороны досудебного следствия, надлежащим образом проверены прокуратурой г. Стаханова. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины в отношении работников милиции, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д.200-201).

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 152 УК Украины квалифицированы верно, поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, поскольку он ранее был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины (судимость не снята и не погашена); а также совершил изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г. подсудимый не болел на активную форму туберкулеза (диспансерные категории 1, 2, 3, 4), то ОСОБА_3 не подлежит освобождению от наказания на основании данного закона.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 суд считает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - страдает туберкулезом легких, категории 5.1.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельству отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил несколько умышленных преступлений, будучи ранее судимым, полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 подлежит исчислению согласно протоколу его задержания с 15.09.2008 года.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч. 1 ст. 152 УК Украины и назначить наказание:

•   -     по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

•   -     по ч. 1 ст. 152 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.09.2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг U 600» ввернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.