27.05.2011

Апелляционный суд города Севастополя                   

Дело № 11-134/11                               Председательствующий в 1-й инстанции: Мурадян Р.П.

Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины                                         Докладчик: Соловьев Е.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,

судей                 – Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.,

с участием:

секретаря             - Блоха Д.Д.,

прокурора             – Аксенова О.В.,

потерпевшей           – ОСОБА_1,

представителя потерпевшей – ОСОБА_2,

адвоката              – ОСОБА_3,

защитников            - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

осужденного           – ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне - техническое образование, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

-          по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4-м годам 6-и  месяцам  лишения свободы;

-          по ст. 187 ч. 4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества;

-          по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному  ОСОБА_6 определено в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_6:

- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение баллистической экспертизы № 98 от 02 декабря 2009 года в сумме 1126 гривен 80 копеек;

- в пользу ОСОБА_1 - 70000 гривен в счет возмещения морального вреда;

-          в пользу ОСОБА_8 - 50000 гривен в счет возмещения морального вреда, а также сумму материального ущерба в размере 1017 гривен, пожизненно, начиная с ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ежемесячно;

- в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_9 сумму в размере 3549 гривен 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крым Контант» о возмещении материального ущерба на сумму 660 гривен 88 копеек – отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В январе 2009 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_10, с целью незаконного ношения, хранения, приобретения, ремонта и передачи огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, находясь около дома АДРЕСА_3, незаконно, умышленно приобрел, путем покупки за 1000 гривен у ОСОБА_11 нарезное огнестрельное оружие типа винтовки калибра 7,62 мм системы Мосина образца 1891-1930 годов заводского изготовления СССР пригодного для производства выстрелов с поражением живой силы и винтовочные патроны в количестве 29 штук 7,62 мм (7,62x54R) заводского изготовления, являющиеся боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891-1930 годов и другим видам стрелкового оружия, пригодным для поражения живой силы. После чего, незаконно, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, перенес, храня при себе, вышеуказанные  боевые припасы и огнестрельное оружие на территорию своего частного домовладения АДРЕСА_1, где незаконно, умышлено, без предусмотренного законом разрешения хранил данные боеприпасы и оружие на чердаке в сарае.

Продолжая свой преступный умысел, в январе 2009 года, ОСОБА_10, находясь на территории своего домовладения, незаконно, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, произвёл ремонт приобретенного им ранее оружия, а именно отпилил часть приклада в районе шейки ложе, а затем присоединил отпиленную часть,  крепя её гвоздями металлической пластиной.

Так, ОСОБА_10 в период времени с января 2009 года до 05 сентября 2009 года, незаконно, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, переносил вышеуказанное огнестрельные оружие и боевые припасы по лесопосадке в с. Широкое на территории Балаклавского района города Севастополя для производства выстрелов, где и продолжал их хранить. При этом, незаконно, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, передавал данное огнестрельное оружие для осмотра и производства выстрелов ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Преступная деятельность ОСОБА_10 была прекращена в 16 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года, когда работники милиции в присутствии понятых и ОСОБА_10 на участке местности, расположенном в районе с. Широкое в Балаклавском районе города Севастополя рядом  с озером, в земле, обнаружили и изъяли у ОСОБА_10 незаконно хранящееся нарезное огнестрельное оружие типа винтовки калибра 7,62 мм системы Мосина образца 1891/1930 годов заводского изготовления СССР пригодной для производства выстрела с поражением   живой силы.

В ходе осмотра места происшествия в помещение АЗС № 9 ООО «Крым Констант», расположенного по ул. Тюкова, 85-А в с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя 05 сентября 2009 года в 00 часов 20 минут работники милиции изъяли оставшуюся часть винтовочных патронов в количестве трех штук 7,62 мм (7,62 х 54 R) заводского изготовления, являющихся боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1891/30 годов и другим видам стрелкового оружия, пригодных для производства выстрела с поражением живой силы.

Кроме того, 04 сентября 2009 года около 22 часов ОСОБА_10, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую, дверь проник в помещение АЗС № 9 ООО «Крым Констант», расположенную по ул. Тюкова, 85-А в с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя, где, применив психическое и физическое насилие к ОСОБА_9, опасное для её жизни и здоровья, напал на последнюю, направив на неё огнестрельное оружие (типа винтовки калибра 7,62 мм системы Мосина образца 1891/1930 годов заводского изготовления СССР) взятое с собой заранее, потребовал выдать ему деньги из кассы и умышленно нанес прикладом вышеуказанного огнестрельного оружия потерпевшей ОСОБА_9 не менее 8-ми ударов в область головы, а также несколько ударов по верхним и нижним конечностям тела, чтобы пресечь сопротивление потерпевшей.

В результате своих умышленных, противоправных действий ОСОБА_10 причинил потерпевшей ОСОБА_9 телесные повреждения   в   виде:    закрытой   черепно-мозговой   травмы   в   виде множественных ушибленных ран теменно-височной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы теменно-височной области слева в проекции хирургического шва, лобной области слева, по средней линии, в затылочной области слева, в теменной по средней линии, под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга с переходом на основание головного мозга объемом до 170 мл, из них 150 мл но клиническим данным, под мягкие мозговые затылочной доли правого полушария, затылочной доли левого полушария с переходом на основание, мозжечка, по данным истории болезни линейный перелом левой височной кости, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытого перелома пястных костей 5-го пальца справа, имеющие признаки средней тяжести телесных повреждений; кровоподтёков левого коленного сустава, левой кисти, правой кисти, левого предплечья, имеющие признаки легких телесных повреждений.

После этого, ОСОБА_10 умышленно завладел имуществом ООО «Крым Констант», а именно: денежными купюрами в размере 188 гривен 88 копеек, талоном «АВИАС Крым Дизтопливо» номиналом 40 литров на сумму 262 гривны, карточки мобильной связи МТС номиналом 30 гривен в количестве 7 штук на сумму 210 гривен, в результате чего причинил ООО «Крым Констант» материальный ущерб на общую сумму 660 гривен 88 копеек. С похищенным имуществом ОСОБА_10  скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 09 часов 30 минут в 1-ой городской больнице города Севастополя от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к сдавлению головного мозга.

В судебном заседании ОСОБА_10 вину признал частично.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и, правильности квалификации его действий, просит приговор районного суда отменить по мотиву несоответствия назначенной меры наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости и постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_10 виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества,

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ОСОБА_6  назначить  в виде 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Апелляция мотивирована тем, что  местный суд не в достаточной мере  обратил внимание  на степень тяжести совершенных осужденным преступлений, поскольку ОСОБА_6 тщательно готовился к совершению преступлений, приобрел орудие, маску, продумал план, что свидетельствует о запланированности преступных деяний, соответственно о жестокости личности преступника.

Кроме того, от преступных действий ОСОБА_6 наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей. В соответствии со ст.ст. 3,27 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наибольшей ценностью. Право на жизнь является неотъемлемым правом человека. Тот факт, что подсудимый пренебрег этими простыми истинами свидетельствует о его негативной личности, и исключает применение к нему положений ст. 69 УК Украины при назначении наказания.

Апеллянт считает, что не смотря на то, что в ходе судебного, а также досудебного следствия установлен ряд обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому наряду с тяжестью и жестокостью совершенного преступления они не могут быть положены в основу применения ст. 69 УК Украины, а лишь могут учитываться при назначении наказания ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статей,   по которым обвиняется ОСОБА_10

          В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 также просит приговор районного суда отменить по мотиву чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному ОСОБА_6  и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 УК Украины и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_6 определить в виде 15 лет лишения свободы.

Апелляция мотивирована тем, что местный суд в нарушение ст. 67 УК Украины необъективно подошел к оценке доказательств, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_10 и принял во внимание только те доказательства, которые характеризуют его с положительной стороны.

Потерпевшая ОСОБА_1 указывает, что районным судом при вынесении приговора не были приняты во внимание такие данные, характеризирующие личность подсудимого, как справка-характеристика, выданная сержантом милиции УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Котенко Р.В.,            справка-характеристика, выданная лейтенантом милиции ОУ ОКМДД Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Ю.А. Ломовым, акт № 147 амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, акт обследования жилищно-бытовых условий подсудимого.

Апеллянт считает, что суд 1-й инстанции ошибочно указал  на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые характеризуют повышенную степень общественной опасности  совершенных им преступлений., поскольку при определении наказания, предусмотренного ст. 121 ч.1, ст. 187 ч.4 УК Украины, судом 1-й инстанции проигнорировано такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, и тяжкие последствия, причиненные преступлением, приведшие к смерти потерпевшей, а также  совершение преступления с особой жестокостью.

В возражениях на апелляции адвокат ОСОБА_3 просит оставить приговор суда 1-ой инстанции без изменения.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в части назначения наказания осужденному ОСОБА_6., выслушав мнение  прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор местного суда, постановить новый  приговор, назначив наказание ОСОБА_10 по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде – 2-х лет лишения свободы,  по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде – 7-ми лет лишения свободы, по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде – 8-ми лет лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_6  назначить  в виде 8-ми лет лишения свободы без конфискации имущества, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя – ОСОБА_2, также просивших  приговор районного суда отменить  и назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений  в виде 15 лет лишения свободы,  осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и  ОСОБА_5  об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВСУ № 7 № «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года, определяя степень тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из квалификации преступления, а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения.

Вина ОСОБА_6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_6          по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как незаконное обращение с оружием и боевыми припасами, то есть ношение, хранение, приобретение, ремонт, передача огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения; по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в помещение и причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,  повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая ОСОБА_6 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд правильно руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, что  надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_6, активное способствование раскрытию преступления, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительную характеристику, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, возместил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб.

Вместе с тем, размер назначенного наказания ОСОБА_6 с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы определен судом 1-й инстанции без учета  характера и степени повышенной общественной опасности, особой тяжести совершенных преступлений, в результате которых была лишена жизни женщина и отрицательных данных о личности виновного.

Так, в материалах дела имеется справка-характеристика, согласно которой ОСОБА_10 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, характер у него скрытный, друзей практически нет, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, употребляет спиртные напитки  (т. 1 л.д. 172).

Из  акта № 147 амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается  следующая  характеристика  личности ОСОБА_6:

«Самооценка незрелая, слабоаргументированная... интересы ограничены сферой развлечений, не отмечается устойчивой направленности на учебную или трудовую деятельность, определенное пренебрежение к общепринятым канонам способствует формированию антисоциальных интересов. Присуща несформированность высших нравственных чувств, обедненность в сфере высших эмоций, формальные знания морально-этических норм без личностного их принятия. Ценностные ориентации упрощенные с заметным влиянием ценностей криминального мира. Среди   характерологических   особенностей   -  раздражительность,           обидчивость, подозрительность, противопоставление своих субъективных установок, взглядов, суждений окружению, эмоциональная холодность. ОСОБА_10 присуща повышенная агрессивность»  (т. 2 л.д. 67-70).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что местным судом не был исследован должным образом акт обследования жилищно-бытовых условий ОСОБА_6, из которого следует, что последний не работает, не учится, проживает вместе с матерью, в доме беспорядок, мать затрудняется ответить где бывает сын и с кем, не контролирует его обучение, не интересуется, чем занимается сын в свободное время (т.1 л.д. 170).

Также, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_6 тщательно готовился к совершению преступлений, приобрел орудие, маску, детально продумал план своих преступных деяний, причинил большое количество телесных повреждений потерпевшей, из них не менее 8 ударов в жизненно важный орган - теменно-височную левую область ее головы, что свидетельствует об особой опасности личности осужденного.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора местного суда в отношении ОСОБА_6 за мягкостью назначенного наказания с постановлением нового приговора в соответствии со ст. 372 УПК Украины.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности, особую тяжесть совершенных преступлений, в результате которых была лишена жизни женщина, дерзкий характер содеянного, данные о личности виновного, который хотя ранее и не судим, однако характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, Апелляционный суд считает, что наказание ОСОБА_6 следует определить в виде лишения свободы в пределах минимальных санкций соответствующих статей УК Украины.

Оснований для назначения наказания ОСОБА_6 ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

При этом Апелляционный суд считает целесообразным не применять в отношении ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Доводы апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 о совершении ОСОБА_6 преступления с особой жестокостью и в связи с выполнением потерпевшей служебного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не вменены ему в вину органом обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 362, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, –

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляции государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Клюевой А.В. и потерпевшей ОСОБА_1 – удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_6 в части назначенного ему наказания - отменить.

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1 121 ч.2, ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы,

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы без конфискации имущества,

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_6  определить  в виде 8-ми (восьми)  лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю -  заключение под стражей.

В остальной части приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 декабря  2010 г. в отношении ОСОБА_6  оставить без изменения.

Приговор Апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок  со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий:

Судьи: