27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-118/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В.,
с участием прокурора – Клочко Е.В.,
осужденной – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Санкт-Петербурга РФ, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1, ранее судимая:
14.07.2009 года Гагаринским районным судом гор. Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 2 года,
28.09.2010 г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3-х лет и 1 месяца лишения свободы,
признана виновной и осуждена по ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины к 2 –м годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда гор. Севастополя от 28.09.10 УК Украины окончательное наказание осужденной ОСОБА_1 определено в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 25 сентября 2010 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного завладения чужим имуществом, находясь в торговом зале магазина 2039 ООО «Новус Украина», расположенного по пр. Генерала Острякова, 192-б в гор. Севастополе, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить имущество магазина, а именно: 4 шт экстрамолочного шоколада «Рошен» с дроблёными лесными орехами стоимостью 8,79 грн за штуку на общую сумму 35,16 грн; 6 шт молочного шоколада «Рошен Элеганс» стоимостью 11,79 грн за штуку на общую сумму 70,74 грн; 1 шт молочного шоколада «Рошен» с тёртыми лесными орехами стоимостью 7,89 грн., а всего пыталась похитить имущество магазина на общую сумму 113,79 грн. Однако, ОСОБА_1 свой преступный умысел не смогла довести до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана сотрудниками службы безопасности магазина.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала в полном объеме.
В апелляции осужденная ОСОБА_1., не оспаривая доказанности вины в содеянном и квалификации действий, просит приговор районного суда в части назначенного наказания изменить и назначить ей более мягкое наказание.
Апелляция мотивирована тем, что при постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание ее чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, а также то, что данное преступление не было доведено до конца и по делу отсутствуют гражданские иски.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в апелляции не оспаривается и кроме личного признания подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины - как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Избранное наказание осужденной ОСОБА_1 соовествует требованиям ст. 65 УК Украины.
В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования Закона выполнены местным судом в полном объеме.
При назначении наказания ОСОБА_1 местный суд учел степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроена, состоит на учёте у нарколога с 2009 г. с диагнозом: наркомания, ранее судима, данное преступление совершила в период испытательного срока.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что районным судом ей назначено слишком суровое наказание не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств мера наказания ей определена ближе к минимальной, предусмотренной санкцией ч.2 ст.185 УК Украины.
Довод апелляции о том, что районным судом необоснованно не признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее чистосердечное раскаяние не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что несмотря на то, что ОСОБА_1 якобы признала вину, она оспаривала наличие у нее умысла на кражу шоколада ( л.д.79)
Доводы осужденной ОСОБА_1 о наличии у нее хронических заболеваний не подтверждены материалами дела.
Наличие на иждивении у осужденной ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка не препятствует отбытию наказания.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что она ранее судима за совершение аналогичного преступления, совершила данное преступление в период освобождения от наказания по предыдущему приговору, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о необходимости ее исправления лишь в местах лишения свободы.
Мера наказания, именно в виде лишения свободы, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, то суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, срок которого должен превышать наказание по предыдущему приговору с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований к смягчению наказания осужденной, а также для изменения приговора районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: