27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-514 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей - Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием
секретаря - Селезневой Л.М.,
прокурора – Клочко Е.В.,
адвоката – ОСОБА_1,
защитника – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кинько А.Е. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холост, работающий инспектором по режиму в супермаркете «Фуршет», проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
30 декабря 2009 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года,
признан виновным и осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание осужденному ОСОБА_3 по совокупности преступлений, за которые он признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда гор. Севастополя от 30 декабря 2009 года по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, - определено в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
-периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Производство по гражданским искам потерпевших ОСОБА_5 на сумму 3375 гривен, ОСОБА_6 на сумму 2050 грн., ОСОБА_7 на сумму 1250 грн, прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_3, признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3. осенью 2007 года(точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в здании СФ ПАО КБ «Приватбанк», расположенном по проспекту Генерала Острякова, 15 в городе Севастополе, под предлогом изготовления ювелирных изделий получил от гр. ОСОБА_5 деньги в сумме 2500 гривен, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать деньги, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же летом 2009 года (точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на ул. Б. Морская в городе Севастополе, под предлогом изготовления ювелирных изделий получил от гр. ОСОБА_6 деньги в сумме 2050 гривен, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать деньги, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же в августе 2009 года (точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле Дельфинария на набережной Корнилова в городе Севастополе, под предлогом изготовления ювелирных изделий получил от гр. ОСОБА_7 лом золота весом 5 граммов стоимостью 1250 гривен, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства и возвращать лом золота, присвоил его, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же 21 августа 2009 года (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении «Q-бара», расположенного по ул. Ленина в городе Севастополе, под предлогом изготовления ювелирных изделий получил от гр. ОСОБА_10 деньги в сумме 2600 гривен, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать деньги, присвоил указанную сумму денег, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Он же 30 сентября 2009 года (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), имея намерения завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на пл. Нахимова в городе Севастополе, под предлогом изготовления и ремонта ювелирных изделий получил от гр. ОСОБА_11 деньги в сумме 100 гривен, золотые ювелирные изделия и лом золота на общую сумму 2400 гривен, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, возвращать деньги, золотые ювелирные изделия и лом золота, присвоил их, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2500 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину признал полностью.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор районного суда отменить по мотивам несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности ОСОБА_3 ввиду чрезмерной мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ему наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному положения ст.75 УК Украины.
Так, районный суд необоснованно указал, что осужденный ОСОБА_3 работает инспектором по режиму в супермаркете «Фуршет»- занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы и доходы, и то что на совершение преступления его толкнуло тяжелое состояние здоровья, поскольку последний страдает органическим расстройством личности и поведения, вследствие повреждения головного мозга или его функции (F 07,8). Однако, не было предоставлено ни одного подтверждающего документа о том, что за ОСОБА_3 сохранено место инспектора по режиму в супермаркете «Фуршет», т.к. он находился под стражей больше семи месяцев, что свидетельствует о том, что у осужденного нет ни постоянного места работы, постоянного источника дохода, а это значит, что осужденный ОСОБА_3 общественно-полезным трудом не занимается.
Кроме того, местный суд не принял во внимание тот факт, что осужденный ОСОБА_3, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, при рассмотрении указанного уголовного дела, зная о последствиях за свои действия, совершил 5 эпизодов мошенничества, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и не желании становиться на путь исправления.
Также в приговоре районного суда указано, что осужденный возместил ущерб, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб потерпевшим возмещен его матерью ОСОБА_2, поэтому как смягчающее обстоятельство возмещение ущерба учитывать нельзя.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь на причину совершения преступления, предусмотренного 190 ч. 2 УК Украины, сослался на состояние здоровья ОСОБА_3, что он страдает органическим расстройством личности и поведения, вследствие повреждения головного мозга или его дисфункции (F 07,8)), таким образом, полностью проигнорировав акт № 424 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 может в настоящее время и мог на период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является недостаточным для его исправления, в связи с чем последнему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и положения ст. 70 ч.4 УК Украины не подлежат применению.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_2 просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3, в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких, личность ОСОБА_3, который чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, его состояние здоровья, который 02 октября 2010 года в период нахождения под стражей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в результате чего развился астеновегетативный синдром.
Анализируя изложенные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и обоснованно применил к нему требования ст. 75 УК Украины, что является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы прокурора о неправильном применении ст. 70 ч.4 УК Украины необоснованны, поскольку ОСОБА_3 данное преступления совершено в период с осени 2007 года по 30 сентября 2009 года, до постановления приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 30.12.2009 года.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 не трудоустроен опровергаются материалами дела, поскольку в настоящее время ОСОБА_3 с 12.11.2010 года работает в ЧП ОСОБА_12 в магазине «Дружба» на должности кладовщика-оператора (л.д. 318).
Доводы апеллянта о погашении причиненного ущерба матерью осужденного, а не им самим, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшие претензий к осужденному ОСОБА_3 не имеют.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кинько А.Е., - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3, - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: