27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-509/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.
Категория: ст. 187 ч.2 Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора – Клочко Е.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего – ОСОБА_4,
обвиняемых – ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Североморска-7 Кольского района Мурманской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, ч.2, 187 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации проведения дополнительного досудебного следствия,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, холостого, работающего в ЧП «Пругов» инженером системотехником, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации проведения дополнительного досудебного следствия,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
03.04.2010 г. в период времени с 03.00 часов до 03.20 часов ОСОБА_9, действуя умышленно совместно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта «Подземный переход» в г. Севастополе около круглосуточного магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. № 71-А, вступили в преступный сговор. С целью реализации своих преступных намерений они распределили роли в совершаемом преступлении так, что ОСОБА_9 и ОСОБА_6 напали на ОСОБА_4 и применили насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в область лица, туловища ОСОБА_4, а также сдавливании его шеи. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_8 напал на ОСОБА_10 и применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в сдавливании шеи, нанесении ударов руками и ногами в область лица и туловища ОСОБА_10, а также в нанесении телесных повреждений острыми краями разбитой стеклянной бутылки в область руки ОСОБА_10, от чего последний получил телесные повреждения в виде пяти кожных рубцов линейной и овальной формы на всей внутренней поверхности правого предплечья, как следы заживших резаных ран; ссадин линейной формы правого предплечья, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но менее двадцати одного дня. После этого ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 открыто похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: мобильный телефон «NOKIA 5310» в комплекте с картой памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 1500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 5 грн.; мобильный телефон «Motorolla PK 1» стоимостью 1200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной вязи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 20 грн., а также денежные средства в суме 230 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 2995 грн.
05.04.2010 года примерно в 01-00 час, ОСОБА_9, действуя умышленно, повторно, находясь около здания театра им.Луначарского, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, д. № 6, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем свободного доступа из кармана куртки, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно: мобильный телефон «Samsung Е 200», стоимостью 250 грн., укомплектованный картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 80 грн., а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 10 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 365 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2010 года данное уголовное дело с предварительного рассмотрения направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации проведения дополнительного расследования по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильности и неполноты досудебного следствия.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе проведения досудебного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, а также нарушены сроки проведения досудебного следствия, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление местного суда как необоснованное, противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства и возвратить дело в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.
Апеллянт указывает, что описанные в постановлении районного суда нарушения, объективно могли иметь место по времени только до дня возбуждения указанных уголовных дел - 20 апреля 2010 года и фактически иметь место только в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. дела, обвинение по которому обвиняемым не предъявлялось и которое не могло во рассматриваться судом, а дело в суде объективно могло быть рассмотрено только в npeделах обвинения, которое фактически было предъявлено указанным лицам в связи с совершением ими иного преступления, чем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины то вывод суда 1-й инстанции о том, что имело место нарушение прав обвиняемых на защиту является ошибочным.
Апеллянт считает, что факт отсутствия материалов проверки по заявлению ОСОБА_4, на основании которых было возбуждено уголовное дело и текст имеющегося постановления о возбуждении дела от 13.04.10 не соответствует копии такого же постановления, предоставленного адвокатом непосредственно в зале судебного заседания, не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 297, ст. 314 и ч. 5 ст. 334 УПК Украины местный суд на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела, фактически дал окончательную оценку постановлению органа досудебного следствия о приостановлению производства по делу от 08 июля 2010 фактически признав это постановление незаконным, хотя это осуществить он должен только после проведения судебного следствия и только при оглашении своего решения.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий при предварительном рассмотрении уголовного дела, и вывод о том, что досудебное следствие по данному делу заканчивалось за пределами процессуальных сроков его проведения является ошибочным.
Факт, что органом дознания неправильно было оформлено задержание подозреваемых ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также было нарушено их право на защиту в связи с вынужденным отказом от защитника, также не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку такие заявления подлежат проверке в ходе судебного заседания.
В возражениях на апелляцию прокурора, адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемые ОСОБА_9.и ОСОБА_8 просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, потерпевшего ОСОБА_4, согласившегося с мнением прокурора, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 246 УПК Украины п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Данные требования закона не были выполнены местным судом.
Так, согласно материалам уголовного дела, на л.д.4 т. 2 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6.
Постановлением заместителя прокурора г.Севастополя от 17.06.10 срок следствия был продлен до 3 месяцев, т.е. до 20.07.10 (т.2 л.д. 16-1 7).
Постановлением следователя от 08.07.10 расследование по уголовному делу было приостановлено по болезни обвиняемого (т.1 л.д.26) и возобновлено лишь 18.08.10 (т. 1 л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст. 120 УПК Украины досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, в этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до прекращения или приостановления производства по делу.
Таким образом, время, на которое было приостановлено производство по делу, не включается в срок досудебного следствия. Срок возобновляется с момента возобновления следствия. Таким образом, срок досудебного следствия по настоящему уголовному делу без учета времени, на которое оно приостанавливалось, истекал 28 августа 2010 года. Требования ст.218 УПК Украины были выполнены 19-20 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что срок досудебного следствия нарушен не был.
Кроме того, на стадии предварительного рассмотрения дела суд лишен права давать оценку законности того или иного процессуального документа следователя и, в частности, постановлению о приостановлении расследования уголовного дела от 08.07.10, поскольку это постановление в судебном заседании не исследовалось. Несмотря на это, районный суд необоснованно сделал вывод о том, что данное постановление вынесено безосновательно, поскольку по делу не имеется медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у обвиняемого ОСОБА_5, чья фамилия указана в постановлении.
В то же время, местным судом не принято во внимание, что в постановлении допущена ошибка следователем в указании фамилии обвиняемого.
Так, в материалах дела имеется заявление обвиняемого ОСОБА_6 о том, что он ходатайствует не проводить следственные действия до его выздоровления (л.д. 25 т.1)
Данное ходатайство было удовлетворено и копия постановления о приостановлении досудебного следствия по делу была направлена сопроводительным письмом следователем в адрес ОСОБА_6 (т1 л.д.26).
Таким образом, у следователя были все законные основания для приостановления уголовного дела, а тот факт, что следователем допущена ошибка в указании фамилии обвиняемого не может влечь за собой направление дела на дополнительное расследование
Иным основанием для направления дела на дополнительное расследования стал тот факт, что в деле отсутствуют материалы проверки по заявлению ОСОБА_4, на основании которых было возбуждено уголовное дело и текст имеющегося постановления о возбуждении дела от 13.04.10 не соответствует копии такого же постановления, предоставленного адвокатом непосредственно в зале судебного заседания.
В данном случае суд уже дает оценку законности возбуждения уголовного дела, что он не вправе делать на стадии предварительного рассмотрения дела.
Так, в материалах уголовного дела на л.д. 1 т.1 имеется постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 13.04.10, утвержденного начальником Ленинского РО Гаврилюком В.Н., а копия похожего постановления, предоставленная адвокатом, не имеет подписи Гаврилюка В.И., т.е. не заверена надлежащим образом.
Что касается отсутствия в деле материалов проверки на 10 листах, которые направлялись 13.04.10 Гаврилюком В.И. на имя начальника СД Ленинского РО Проневого ВН. (л.д.80 т.1), то коллегия судей считает, что данное обстоятельство не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку в случае необходимости служебная проверка по данному факту может быть проведена в ходе судебного рассмотрения дела путем дачи судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины или направления соответствующего запроса в орган дознания.
Еще одним основанием, указанным в постановлении суда о направлении дела на дополнение расследование, послужил факт, что органом дознания неправильно было оформлено задержание подозреваемых ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также нарушение их права на защиту в связи с вынужденным отказом от защитника.
Однако такие заявления подлежат проверке, как минимум, путем опроса (допроса) дознавателя ОСОБА_16, который оформлял указанные процессуальные действия, а также понятых, которые присутствовали при задержании ОСОБА_8 (л.д.44).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, признав нарушение прав подозреваемых на защиту, не учел, что восстановить их права уже невозможно, поскольку ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в настоящее время находятся в статусе обвиняемых.
Согласно материалам дела, при предъявлении указанным лицам обвинения, их права были соблюдены в полном объеме, они допрашивались в присутствии адвокатов.
Согласно п.3 постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, приведшие к ущемлению прав или интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения могут повлечь признание доказательств недопустимыми.
Также, в своем постановлении местный суд предписывает повторно провести опознание потерпевшими ОСОБА_4 обвиняемых только на том, основании, что ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были на момент опознания задержанными, но это не было надлежащим образом оформлено.
При этом районный суд ссылается на протоколы опознания и задержания, которые не могли исследоваться и не исследовались при предварительном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление местного суда о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования, – отменить.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6, - оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: