27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-45/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
с участием
секретаря - Селезневой Л.М.,
прокурора – Денисовой Е.А.,
потерпевшего – ОСОБА_1,
представителя потерпевшего – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, холост, официально неработающий, учащийся на 5 курсе очного отделения ХНЮА им. Ярослава Мудрого, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4-ем годам лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу:
- потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 20 178грн.19 коп.
- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы на проведение транспортно-трассологической экспертизы № 116 от 20.11.2009 года в сумме 1689,12 грн., расходы на проведение автотехнической экспертизы № 157 от 28.12.2009 года на сумму 450,72 грн., а всего 2139,84 грн.
- НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы № 3/38 от 19.02.2010 года на сумму 451,20 грн.
- «Городской больницы № 1 им. М.И. Пирогова» расходы на лечение ОСОБА_1 за период с 29.08.2009 года по 04.11.2009 года в размере 10992 гривны 82 копейки.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 60000 гривен, ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 1309 гривен 60 копеек и морального вреда в сумме 15000 гривен оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 29.08.2009 года в светлое время суток, примерно в 15 часов 30 минут, управляя а/м Форд Фокус, госномер НОМЕР_1 и двигаясь в городе Севастополе по улице Вакуленчука со стороны остановки «Студенческий городок» в направлении улицы Меньшикова, напротив ООО «Тавридаэлектрик», в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.3 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины (далее по тексту ПДДУ) - при возникновении опасности для движения, которую водитель ОСОБА_3 способен был обнаружить, а именно изменивший направление движения влево маршрутный микроавтобус, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление своего движения влево, при этом не убедился, что это будет безопасным, выехал на предназначенную для встречного движения сторону дороги, при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения № 2 ПДДУ, которую пересекать запрещено, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ 2102, госномер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1, который двигался по улице Вакуленчука со стороны улицы Меньшикова в направлении остановки «Студенческий городок» вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДДУ.
В результате происшествия водитель а/м ВАЗ 2102, госномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 558-мд от 04.12.2009г. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, с кровоизлияниями под серозную оболочку брыжейки, петель кишечника, в сальник, под брюшину, внутрибрюшного кровотечения; закрытого перелома левого бедра; закрытого перелома головки левой лучевой кости; разрыва целости тазового кольца - разрывов лонного сочленения; ушиба почек; ушибленной раны области левого локтя - относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
Аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_3, в результате нарушения им требований п. п. 1.5, 10.1, 11.4. 12.3 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
- п. 1.5 ПДДУ, действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п. 10.1 ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменениям направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
- п. 11.4 ПДДУ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги;
- 12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДДУ (узкая сплошная линия), согласно которым водителям запрещается пересекать эту разметку.
В судебной заседании осужденный ОСОБА_3 вину в содеянном признал полностью.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_3 и доказанности его вины, просит приговор районного суда изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания и постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 1 год, возложив на него обязательства, предусмотренные п.2.3,4 ст. 76 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не мотивировано решение о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ОСОБА_3 не трудоустроен, является студентом и его деятельность не связана с использованием транспортных средств.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_3 и доказанности его вины, также просит приговор районного суда отменить в части назначенного наказания и постановить новый приговор, которым ОСОБА_3, признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного преступления, в результате которого им получены тяжкие телесные повреждения и присвоена 2 группа инвалидности.
Апеллянт считает, что осужденный ОСОБА_3 не раскаялся в содеянном не смотря на признание вины, о чем свидетельствует его поведение, поскольку на протяжении длительного времени с момента ДТП последний не интересовался его здоровьем, не посещал в больнице, пытался оказывать давление с помощью родственников.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_3, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя – ОСОБА_2, поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_3 об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что данные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляциях не оспаривается.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Основное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины, назначено ОСОБА_3 районным судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, что надлежаще мотивировано в приговоре.
При этом суд учел тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, личность осужденного, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие прежней судимости, на учете в нарко- и психдиспансерах он не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год.
Вместе с тем, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст.286 УК Украины дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд 1-ой инстанции не обсудил этот вопрос и необоснованно не применил в отношении ОСОБА_3 это дополнительное наказание, ничем не мотивировав в приговоре свое решение в этой части.
При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для неприменения к осужденному ОСОБА_3 дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку районный суд недостаточно учел тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, характер, объем и длительность страданий потерпевшего, который перенес несколько операций и получил 2 группу инвалидности.
Кроме того, районным судом не учтено, что ОСОБА_3 не трудоустроен, является студентом и его деятельность никак не связана с использованием транспортных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что осужденному ОСОБА_3 следует назначить дополнительное наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи УК, а также, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, в связи с чем приговор суда первой инстанции в отношении последнего подлежит отмене в части назначенного ему наказания с постановлением нового приговора.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории с неосторожной формой вины, в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 и частично судебные издержки по делу.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 362, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, –
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляции государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. и потерпевшего ОСОБА_1, - удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания по ст. 286 ч.2 УК Украины - отменить.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины м и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Приговор Апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня провозглашения
Председательствующий:
Судьи: