27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-9/11 Председательствующий в 1 инстанции: Майданик А.П.
Категория: .ч.2 ст.28-ч.1 ст.162 Докладчик Соловьев Е.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченко Н.С.,
судей – Соловьева Е.А., Андрейченко А.А.,
прокурора – Махиня Л.Б.,
адвоката – ОСОБА_1
осужденных – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Глущенко Н.В. и защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Санкт-Петербурга Российской Федерации, незамужняя, работающая главным бухгалтером в ЧП ОСОБА_5, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая в АДРЕСА_2, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст.28 - ч.1 ст. 162 УК Украины к штрафу в размере 1 190 грн. в доход государства;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, частный предприниматель, зарегистрированный в АДРЕСА_3, проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 162 УК Украины к штрафу в размере 1 190 грн. в доход государства;
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда по 100 грн с каждого;
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
06.03.2008 года около 22-х часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, действуя с умыслом, направленным на вынос оргтехники и документов из квартиры, умышленно совершили незаконное проникновение в жилище ОСОБА_6 – квартиру АДРЕСА_5, которое находилось в его правомерном пользовании на основании договора аренды от 11.06.2007 года, заключенного между ним и собственником квартиры ОСОБА_7, путем открытия первой входной двери ключом, находящимся у ОСОБА_3, и путем взлома второй входной двери в квартиру при помощи железного предмета, в результате чего они проникли в вышеуказанную квартиру, откуда вынесли оргтехнику и документы.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляции и изменениях к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Глущенко Н.В. просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить по мотиву существенного нарушения требований УПК Украины и назначения чрезмерно мягкого наказания,а также неправильного разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению апеллянта, районный суд не выяснил с достаточной полнотой умысел и цель проникновения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в квартиру, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6 Согласно предъявленному обвинению, осужденные проникли в жилище ОСОБА_6, находящееся в его правомерном пользовании, с целью незаконного проникновения в квартиру, нарушая неприкосновенность жилища. Однако, суд первой инстанции при постановлении приговора и осуждении виновных за нарушение неприкосновенности жилища, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в квартиру ОСОБА_6 с умыслом, направленным на вынос оргтехники и документов из квартиры.
Кроме того, указывает апеллянт, что назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о личности последних, поскольку местный суд должным образом не мотивировал, какие данные о личности осужденных и другие обстоятельства дела свидетельствуют о возможности назначения им такого вида наказания, как штраф.
Апеллянт ссылается на то, что осужденные совершили преступление небольшой тяжести, в ходе судебного следствия препятствовали суду в установлении истины по делу: давали противоречивые показания, меняли свою позицию по поводу их участия в совершении преступления, что ставило под сомнение вывод суда о возможности назначения им наказания, приближенного к минимальному.
Апеллянт также указывает в апелляции на то, что в ходе судебного заседания ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн. Частично удовлетворив указанный гражданский иск, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины должным образом не указал в приговоре мотивы принятого решения, а также то, какими именно действиями подсудимых был причинен вред потерпевшему и какими доказательствами это подтверждается.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело производством прекратить.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что согласно диспозиции ст. 162 УК Украины данное преступление может быть совершенно только с прямым умыслом. Однако в фабуле обвинения, изложенного в приговоре, суд указал на то, что осужденные проникли в квартиру АДРЕСА_5 с умыслом, направленным на вынос оргтехники и документов из указанной квартиры.
По мнению защитника, при такой формулировке фабулы преступления в отношении нарушения неприкосновенности жилища возможен лишь косвенный умысел, что недостаточно для состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины.
Апеллянт указывает, что районный суд обосновал свой вывод о том, что исследуемая квартира является жилищем, указав, что под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Однако, в дальнейшем в обоснование своего вывода привел лишь доводы гражданско – правового характера, тогда как уголовное право трактует понятие жилища специфическими уголовно – правовыми понятиями, при этом проигнорировав фактические обстоятельства по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, досудебное следствие лишь осмотрело дверь квартиры, а не саму квартиру и не убедилось в том, имеет ли она признаки жилища.
По мнению защитника, из доказательств, перечисленных судом в приговоре, видно, что данная квартира не предназначена и не приспособлена для временного или постоянного проживания в ней, а является офисом. Все лица, допрошенные по делу, в том числе и ОСОБА_6, пояснили, что имеют другое жилище, где постоянно проживают. Владелец квартиры ОСОБА_7 также пояснила суду, что не возражала при сдаче квартиры в наем, что она будет использоваться под офис и именно такое предназначение квартиры она видела при ее посещениях.
Таким образом, по мнению апеллянта, местный суд не привел в приговоре какие – либо доказательства использования данной квартиры в качестве жилища.
Ст. 162 УК Украины предусматривает состав преступления при нарушении неприкосновенности как жилища, так и иного помещения. Однако, по факту нарушения неприкосновенности иного помещения обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не предъявлено.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию адвоката в полном объеме, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано (п. 17).
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 – ст. 28 ч.2 УК Украины.
Как видно из содержания предъявленного обвинения, в марте 08 года ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 с целью незаконного проникновения в дальнейшем в квартиру, находящуюся в правомерном пользовании ОСОБА_6, без ведома последнего, т.е. совершения незаконного проникновения в жилище, нарушающего неприкосновенность жилища ОСОБА_6
Для реализации своего преступного умысла, 06 марта 2008 года около 22- х часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, действуя умышленно, открыв одну из входных дверей в квартиру АДРЕСА_5 ключом, и взломав вторую из входных дверей в квартиру, в нарушение гарантированного ст. 30 Конституции Украины права неприкосновенности жилища, незаконно, против воли правомерного пользователя квартиры ОСОБА_6 и без его ведома, проникли в вышеуказанную квартиру, откуда вынесли оргтехнику и документы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции государственный обвинитель обвинение не изменял.
Однако, в нарушение требований ст. 275 УПК Украины суд первой инстанции, при постановлении приговора и осуждении виновных за нарушение неприкосновенности жилища, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в квартиру ОСОБА_6 с умыслом, направленным на вынос оргтехники и документов из квартиры.
Таким образом, районный суд фактически вышел за пределы диспозиции ст. 162 ч.1 УК Украины и предъявленного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сославшись на наличие у них умысла, который противоречит субъективной стороне указанного состава преступления, поскольку субъективная сторона ст. 162 ч.1 УК Украины характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилья путем совершения указанный действий и желает их наступления.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения дела местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от чего принять окончательное мотивированное судебное решение по делу с соблюдением требований УПК Украины.
Иные доводы апелляций государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Глущенко Н.В. и защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Глущенко Н.В. и защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: