28.04.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-362/2011р. Головуючий в першій
інстанції Щербаков С.О.
доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Саліхова В.В., Колбіної Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 170,36 грн., мотивуючи вимоги тим, що 19.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір позики грошових коштів в сумі 30 000 грн. зі строком їх повернення до 16.10.2009р. Також, 15.05.2007р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком про належне виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_4 В той же час, ОСОБА_4 зобов’язання по кредитному договору не виконав, в зв’язку з чим Банк вважає, що його права та інтереси підлягають захисту в судовому порядку.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21.09.2010р. відкрито провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що провадження в справі підлягає відкриттю.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами ВАТ КБ „Надра” в особі ВАТ КБ „Надра” Кримського РУ в м. Севастополі та ОСОБА_4 виникли правовідносини в результаті укладення ними кредитного договору, поручителем останнього за яким є ОСОБА_5 (а.с.5).
В зв’язку з неналежним виконанням умов договору позивач, який знаходиться в м. Сімферополі, пред’явив позов до боржників, які зареєстровані в цьому ж місті (а.с.3).
Отже, відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції не дотримався правил наведеного цивільного процесуального закону України та прийшов до помилкового висновку щодо визначення підсудності цього спору.
Згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.315, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 вересня 2010 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ В.В. Саліхов
/підпис/ Т.П. Колбіна
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов