14.04.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-462/2011р. Головуючий в першій
інстанції Котешко Л.Л.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній
Інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Саліхова В.В., Птіціної В.І.,
за участю секретаря - Шевченко О.В.,
позивача - ОСОБА_4,
представника позивача – ОСОБА_5,
представника ОК СТ „Алмаз” – Кулик Ю.В.,
відповідача – ОСОБА_7,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Алмаз”, ОСОБА_7 про поновлення членства в кооперативі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 лютого 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив поновити його в членах ОК СТ „Алмаз” та передати йому земельну ділянку №216 площею 0,05 га, зобов’язавши ОСОБА_7 не чинити йому перешкоди в користуванні нею.
Вимоги позову мотивовано тим, що ОСОБА_4 з 01.12.1992 року був членом СТ „Алмаз” та користувався земельною ділянкою №216 площею 0,05 га. Рішенням виконкому Севастопольської міської Ради від 20.05.1993р. ця земельна ділянка була передана ОСОБА_4 у власність. Позивач вказує, що через хворобу тривалий час він не обробляв ділянку та звернувшись у 2009 році до голови Товариства йому стало відомо, що він вже не є членом цього кооперативу та його ділянкою користується інша особа.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.02.2011р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, та просить ухвалити нове рішення в справі про задоволення позову.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, (п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 2000 року не обробляв спірну земельну ділянку, не сплачував членських та цільових внесків, а тому втратив право на користування спірної земельної ділянки.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з 01.12.1992р. ОСОБА_4 був членом СТ „Алмаз” та в його користуванні знаходилася земельна ділянка №216 площею 0,05 га, яка, на підставі рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради №5/60 від 20.05.1993р., була передана йому у власність (а.с.14).
В 2000 році ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною перестав обробляти вказану земельну ділянку через погіршення стану їх здоров'я, а в 2009 році він звернувся до голови СТ „Алмаз” про надання йому відповідних документів для отримання державного акту на вказану земельну ділянку, проте в наданні таких йому було відмовлено в зв’язку з виключенням його з членів цього Товариства та передачею земельної ділянки ОСОБА_7, якого було прийнятий до членів СТ „Алмаз”.
Відповідно до ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, встановлених законом. Надання у користування земельної ділянки,що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.13, ч.2 п.17 Статуту СТ „Алмаз” (а.с.9, 11), прийом громадян у члени садового товариства здійснюється за письмовою заявою останніх та затверджується на загальних зборах. Виключення з членів садового товариства відбувається за рішенням правління товариства з затвердженням його на загальних зборах.
Згідно довідки, підписаної головою ОК СТ „Алмаз”, ОСОБА_7 вступив до СТ 19.05.2001р. та за ним закріплена земельна ділянка №216 площею 0,05 га.
В судовому засіданні апеляційної інстанції голова ОК СТ „Алмаз” не заперечував, що в правлінні відсутні будь-які документи на підтвердження вступу ОСОБА_7 до членів СТ „Алмаз”, як відсутні і будь-які документи про виключення ОСОБА_8 з членів цього кооперативу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4, який набув право користування спірною земельною ділянкою на підставі права власності, інтерес до неї не втрачав, а його тимчасова відсутність була обумовлена поважними причинами, оскільки його стан здоров’я створив йому перешкоди в користуванні нею.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Судова колегія критично ставиться до доводів відповідачів, що стан здоров’я ОСОБА_9 не міг заважати йому належним чином користувався земельною ділянкою, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.5) та він та його дружина мають тяжкі захворювання (а.с.4, 49-50).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 необґрунтовано був позбавлений права подальшого користування землею, а тому його вимоги про усунення перешкод в користуванні неї законні та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позову про поновлення в членстві в СТ „Алмаз”, то на думку колегії суддів, вони не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що він був виключений з членів Товариства.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи, її фактичних обставинах та вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_9
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в розмірі 74 грн. (37 грн.+37 грн. (а.с. 3, 88).
Керуючись ст.116, ч.2 ст.152 ЗК України, ст.88, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 лютого 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Алмаз”, ОСОБА_7 про поновлення членства в кооперативі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 перешкоди в користуванні земельною ділянкою №216 площею 0,05 га в Обслуговуючому кооперативі „Садівниче товариство „Алмаз” шляхом звільнення ОСОБА_7 цієї земельної ділянки.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 74 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ В.В. Саліхов
/підпис/ В.І. Птіціна
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов