31.03.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-358/2011р. Головуючий в першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 19 доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Саліхова В.В., Колбіної Т.П.,
за участю секретаря - Босенко Є.О.,
представника позивача - ОСОБА_4
представника відповідача - Єременко В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” про спонукання до виконання договірних зобов’язань, стягнення штрафних санкцій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Каскад С” та, вточнивши вимоги, просила зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором №6 від 29.04.2005р. щодо передачі їй квартири АДРЕСА_1 з оформленням відповідного акту прийняття-передачі квартири, мотивуючи вимоги тим, що 29.04.2005р. вона уклала з ТОВ „Каскад С” договір про дольову участь в будівництві вказаної квартири та зі свого боку зобов’язання по договору вона виконала, проте відповідач умови договору порушив, в зв’язку з чим на її користь також підлягають стягненню штрафні санкції – пеня в сумі 5 100 грн.
В жовтні 2010 року ТОВ „Каскад С” звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за вказаним договором в сумі 43 345,5 грн., мотивуючи вимоги тим, що площа квартири №126 по вказаній адресі складає більше на 3,7 кв.м., ніж сплачена ОСОБА_6, проте остання відмовляється внести повну її вартість.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31.01.2011р. в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. З ОСОБА_6 на користь ТОВ „Каскад С” стягнуто 41 495,5 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення в справі про задоволення вимог первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного. В обґрунтуванні вимог вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги умови договору щодо вартості квадратного метру житла, строк виконання договору та можливість збільшення вартості квартири після закінчення будівництва.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Статтею 303 частиною 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд виходив з того, що ОСОБА_6 неналежно виконала умови договору №6 від 29.04.2005р., оскільки додатково не сплатила 41 495,50 грн. як ціну за збільшення загальної площі цієї квартири, виходячи зі збільшення вартості квадратного метру в ТОВ „Каскад С” до 11 215 грн.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2005р. між ОСОБА_6 та ТОВ „Каскад С” укладено договір №6 про дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_2, тобто інвестиційну угоду про будівництво житла(а.с. 6).
Згідно зі ст.9 Закону України „Про інвестиційну діяльність” №1560-ХП від 18.09.1991р. (далі Закону), який регулює подібні правовідносини, договір (угода), є основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між сторонами.
Судом встановлено, що всі умови за договором були визначені на підставі вільного волевиявлення, на розсуд сторін та погоджені ними. Сторони договору №6 від 29.04.2005р. про дольову участь в будівництві житла виходили з того, що цим договором повністю врегульовані всі істотні умови правовідносин сторін.
З пункту 2.1 Договору вбачається, що сторони домовилися про вартість одного квадратного метру загальної площі квартири в сумі 1 960 грн. та зазначили, що остаточна вартість квартири в гривнях не підлягає зміні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону, умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.
Згідно з вимогами п.2.4 Договору, Товариство взяло на себе зобов’язання 01.07.2005р. передати квартиру ОСОБА_6, а остання - сплатити її вартість в сумі 102 900 грн., що еквівалентно 21 000 доларів США.
З обставин справи вбачається, що ТОВ „Каскад С” порушило зобов’язання за договором в односторонньому порядку, змінивши умови договору, а саме нумерацію квартир в сторону збільшення на одну одиницю, тобто квартира №125 стала квартирою №126. корпус 93, відсік 7. Після її обміру працівниками БТІ стало відомо, що площа цієї квартири збільшилась на 3,7 кв.м. (а.с. 24).
Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України, в разі невиконання однією зі сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Вселившись в листопаді 2007 року в квартиру №126 за вказаною адресою (а.с. 28) ОСОБА_6 фактично погодилася її прийняти та не ставила перед ТОВ „Каскад С” умов про розірвання вищезгаданої угоди.
В зв’язку з наведеними обставинами та враховуючи фактичне збільшення площі прийнятої нею квартири, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 зобов’язана сплатити уточнену 100-відсоткову вартість даної квартири, виходячи з ціни за квадратний метр житла, який був узгоджений сторонами на час підписання інвестиційної угоди, а саме 7 252 грн. (1 960 грн. х 3,7 кв.м.).
Доводи ТОВ „Каскад С” щодо здороження будівельних матеріалів на протязі дії договору та збільшення ціни за квадратний метр житла на думку колегії суддів не є підставою для стягнення з ОСОБА_6 41 495,50 грн., оскільки умови договору не дозволяють ТОВ „Каскад С” в односторонньому порядку змінювати ціну квадратного метру спірного житла.
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні її вимог в частині зобов’язання ТОВ „Каскад С” передати їй квартиру АДРЕСА_1 в натурі та представити всі необхідні документи для оформлення права власності, суд першої інстанції виходів з того, що ОСОБА_6 неналежним чином виконувала умови договору №6 від 29.04.2005р.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів також не погоджується, оскільки вони також не відповідають фактичним обставинам справи, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення в справі.
З тексту п.2.5 Договору вбачається, що після прийняття об’єкта в експлуатацію ТОВ „Каскад С” зобов’язується передати в натурі квартиру, вказану в п.1 Договору ОСОБА_6 в місячний строк, при умові сплати нею всієї суми долі, а також представити їй всі необхідні документи для оформлення права власності.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 сплатила вартість квартири в сумі 102 900 грн., що еквівалентно 21 000 доларів США, ще 10.05.2005р. (а.с. 7)
За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_6, сплативши свою долю, належним чином виконала умови Договору, укладеного між нею та відповідачем, у зв’язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню.
Твердження представника ОСОБА_6 про зміну предмету договору не заслуговують уваги судової колегії, оскільки предметом договору була двокімнатна квартира певної площі, яку ОСОБА_6 отримала та претензій до ТОВ „Каскад С” не мала, а зміна нумерації квартир у вказаному будинку не впливає на вирішення спору по суті.
Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ТОВ „Каскад С” неустойки за несвоєчасне виконання договору про дольову участь в будівництві житла, то на думку колегії суддів, воно (рішення) є законним та обґрунтованим, оскільки, відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” №800-VI від 25.12.2008р., „до 01.01.2012р. нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється”.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_6 вартості надлишкових квадратних метрів та прийняттям нового рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 щодо зобов’язання ТОВ „Каскад С” передати їй квартиру №126 в натурі та надати всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_6 на користь ТОВ „Каскад С” підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” про зобов’язання передачі квартири АДРЕСА_1 та документів для оформлення права власності скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” про зобов’язання передачі квартири АДРЕСА_1 та документів для оформлення права власності на квартиру задовольнити.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад С” передати ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2011 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за квартиру змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” 7 252 грн., як недоплачену вартість квартири.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад С” судовий збір в сумі 73,78 грн.
В іншій частині рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ В.В. Саліхов
/підпис/ Т.П. Колбіна
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов