РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сімспецьмонтаж», треті особи – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Сімспецьмонтаж», треті особи – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2009 року в м. Сімферополі на перехресті вулиць Желябова та Гоголя в м. Сімферополі сталась дорожньо - транспортна пригода між автомобілем марки «Ford», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, і автомобілем марки «ВМV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини Комунального підприємства «Сімспецьмонтаж» в особі директора ОСОБА_4, про що свідчить довідка № 41006/09 від 23.09.2009р. Постановою суду від 08 жовтня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. В результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду а також моральні страждання. Згідно звіту про оцінку № 3134-08/09 від 25 серпня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 9319,67 грн. на дату складання калькуляції. Крім того, позивач понесла додаткові витрати, а саме: за евакуацію транспортного засобу – 200 грн.; за проведення огляду, оцінки, складання калькуляції, виготовлення фото та виїзд оцінщика – 350 грн.; за поштові витрати по виклику відповідача на огляд аварійного транспортного засобу - 27,50 грн. Позивач також вважає, що відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн., яка виразилась в тому, що в результаті перебування у надзвичайній ситуації ДТП позивач перетерпіла сильніший емоційний стрес, наслідками якого стало безсоння, головні болі, підвищена роздратованість. Відсутність автомобіля позбавила її можливості вільно пересуватись, що дуже ускладнило життя її та її родини, спричинило моральні страждання позивачу, та її близьким. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 194,00 гривні та 120 гривень по сплаті ІТЗ.
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/1586/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Корогодіна О.Е.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що суд, ухвалюючи рішення, необґрунтовано не прийняв до уваги те, що вина відповідача встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Також вважає, що суд в порушення вимог процесуального закону не витребував оригінал технічного звіту про розмір шкоди, і не врахував того, що відповідач не оспорював цей розмір. Судом не було запропоновано провести експертне дослідження і не було роз’яснено право пред’явлення оригіналів документів, які підтверджують розмір понесених нею витрат внаслідок ДТП.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із недоведеності вини відповідача в спричиненні шкоди позивачки. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Так, відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2009року в м. Сімферополі на перехресті вул. Желябова та вул. Гоголя відбулося зіткнення автомобілю «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування позивача ОСОБА_2
Вказана ДТП відбулася в результаті того, що водій ОСОБА_2 рухався по вул. Желябова, водій ОСОБА_3 рухався по вул. Гоголя. На перехресті вказаних вулиць в напрямку руху кожного з водіїв горіли зелені сигнали світлофорів. В результаті того, що обидва водія на перехресті рухались на зелені сигнали світлофорів, відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що підтверджується схемою ДТП ( а.с.17)
Згідно з договором підряду від 21.01.2009року №17\5, укладеному між Управлінням міського господарства виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та КП «Сімспецьмонтаж», КП взяло на себе зобов’язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню світлофорних об’єктів вулично - дорожньої мережі м. Сімферополя. ( а.с.128-129)
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.10.2009року директор Комунального підприємства «Сімспецьмонтаж» ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме в тому, що в порушення правил, норм та стандартів по забезпеченню дорожнього руху, 03.08.09р в 16.05 не прийняв своєчасних мір по заміні ламп червоних сигналів світлофорів, що перегоріли по вул. Гоголя вул. Желябова в м. Сімферополі, що є супутньою причиною ДТП, при якому отримали ушкодження автомобілі «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зазначені обставини в судовому засіданні апеляційного суду АР Крим представник відповідача не заперечувала.
Згідно з загальними підставами цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність поведінки її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою, та вини особи, що заподіяла шкоду.
На думку колегії суддів, вищезазначеними матеріалами справи підтверджені всі складові, необхідні при покладенні на особу цивільно – правової відповідальності за спричинену шкоду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд також послався на те, що позивачкою не підтверджений розмір матеріальної шкоди, при цьому суд не прийняв до уваги звіт про оцінку, наданий позивачкою, посилаючись на те, що дана оцінка проведена за заявою позивача, а не за мотивованою ухвалою суду. Такі висновки суду не ґрунтуються на законі.
Так, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
Однак, вищезазначених вимог закону суд не виконав і не роз’яснив позивачці її право заявити клопотання про призначення експертизи, не витребував у неї оригінал звіту про оцінку.
Колегія суддів вважає, що наданий позивачкою звіт про оцінку є належним письмовим доказом і оцінює його у сукупності з іншими матеріалами справи.
Згідно звіту про оцінку, наданому позивачкою, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 10705грн 06 коп ( а.с. 4,5, 111-116). Колегія суддів вважає, що саме вказану суму, визначену оцінювачем, слід стягнути на користь позивачки, оскільки сума відновлювального ремонту автомобіля 19319грн 67 коп, яку просить стягнути позивачка, визначена буз урахування фізичного зносу комплектуючих складових автомобіля.
Позивачкою понесені також додаткові витрати, пов’язані з ДТП, а саме вартість проведення технічного дослідження 350 грн, вартість послуг евакуатора 200грн. ( а.с.13, 14). Вказані витрати також підлягають стягненню на користь позивачки.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивачка вказує, що їй діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв’язку з ушкодженням її автомобіля внаслідок ДТП, в результаті чого вона була позбавлена можливості певний час користуватися автомобілем. Позивачкою сума відшкодування моральної шкоди визначена у три тисячі гривен. Колегія суддів вважає, що вказана сума є достатньою для компенсації моральних страждань позивачки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає, що судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі – витрати по оплаті судового збору 291грн ( 194грн + 97грн) та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 240грн ( 120 грн+ 120 грн) ( а.с.1, 2, 79, 80)
Відповідно до п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Сімспецьмонтаж» на користь ОСОБА_2: у відшкодування матеріальної шкоди 10705 (десять тисяч сімсот п’ять) грн.. 06 коп., вартість проведення технічного дослідження 350 (триста п’ятдесят) грн.., вартість евакуатора 200 (двісті) грн.; у відшкодування моральної шкоди - 3000 (три тисячі) грн.; витрати на судовий збір 291 (двісті дев’яносто одну) грн. і ІТЗ – 240 (двісті сорок) грн. В іншій частині відмовити в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Філатова Є.В. Любобратцева Н.І.