УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду  Автономної Республіки  Крим  у складі:                  

                                     Головуючого, судді:                      Чистякової Т.І.

                                                                                               Любобратцевої Н.І.

                                    Суддів:                                              Філатової Є.В.                                          

                                    При секретарі:                                  Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», про виділ частки спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», про виділ в натурі 3/12 частки спадкового майна в квартирі АДРЕСА_1 згідно варіанту, вказаному в експертному висновку.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона та відповідачі є співвласниками спірної квартири, але між ними не досягнуто згоди про порядок користування квартирою, у зв’язку із чим вимагає виділити їй зі спільного майна частку, належну їй на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2009 року. Просить також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати у сумі 3971 грн.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року позов задоволено. ОСОБА_3 виділено у власність 3/12 частки квартири АДРЕСА_1 у складі наступних приміщень: жила кімната №5-1, площею 11,6 кв.м., засклена веранда №5-2, площею 5,1 кв.м., частина кухні №5-4, площею 2 кв.м.; а також надвірні будівлі: кухня літер «Ф», Ѕ частина вбиральні літер «Х» (на схемі додатку №2 до висновку зафарбовано блакитним кольором). Співвласникам ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виділено у власність 9/12 часток квартири АДРЕСА_1 у складі наступних приміщень: жила кімната №5-3, площею 9,0 кв.м., частина кухні №5-4, площею 4,6 кв.м., засклена веранда №5-5, площею 6,8 кв.м., засклена веранда №5-6, площею 15,8 кв.м. (перевести в жилу), комора №5-7, площею 4,7 кв.м., засклена веранда №5-8, площею 13,8 кв.м., котельня №5-9, площею  4,9 кв.м., а також надвірні будівлі: сараї літер «У», «Н», «Л», «Ц», Ѕ частина вбиральні літер «Х» (на схемі додатку №2 до висновку зафарбовано жовтим кольором). ОСОБА_5 зобов’язано здійснити у квартирі перебудову шляхом: встановлення перегородки в приміщенні кухні №5-4, з розмірами від стіни, поділяючої приміщення №5-4 і №5-6 – 2,60 м.; на кухні №5-4 переобладнати віконний проріз у дверний; влаштувати додатковий віконний проріз в приміщенні №5-4 з боку приміщення №5-6; переобладнати електропроводку з установленням двох різних обліків електроенергії. З ОСОБА_3 на користь відповідачів стягнено у рівних частках 75884 грн. 40 коп. – різницю за збільшення виділеної їй ідеальної частки в домоволодінні. Також розподілені судові витрати.

___________________________________________________________________________________

        Справа №22-ц/0190/2731/11                               Головуючий у першій  

                                                                                       інстанції, суддя –  Кулєшова О.І.

                                                                                       Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд в рішенні безпідставно посилається на те, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради надано дозвіл на перебудову квартири, оскільки рішенням виконавчого комітету лише узгоджений висновок експерта, про надання дозволу на перебудову в рішенні не йдеться. Крім того, апелянт вважає, що судом надано неналежну оцінку висновку експерта, а саме, суд не звернув уваги на те, що у висновку експерта йдеться лише про виділ часток співвласників в натурі згідно з їх частками , а що стосується можливості надання кожному із співвласників ізольованої квартири, у висновку це не визначено. Також апелянт вважає, що витрати на правову допомогу стягнені з відповідачів безпідставно, оскільки ці витрати не підтверджені доказами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із його обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам  справи та законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 є співвласницею квартири АДРЕСА_1, їй належить 3/12 частки цієї квартири, співвласниками іншої частини квартири є відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Статтею ч.1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Проте, між позивачем і відповідачами згоди про порядок користування зазначеною квартирою не досягнуто, у зв’язку із чим позивачка просить виділити в натурі її частку зі спільного майна.  

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В роз’ясненнях, що містяться у п.п.6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», зазначено, що  при виділі в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він  проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Відповідно до висновків судово-будівельної технічної експертизи, проведеною в рамках цієї цивільної справи, виділ частки, належної позивачеві, в натурі можливий за умови переведення заскленої веранди №5-6 в жиле приміщення, кухні №5-4 в засклену веранду, приміщення заскленої веранди №5-5 в кухню, приміщення котельної №5-9 в санвузол. На зазначений перевід необхідно отримати дозвіл Міжвідомчої комісії при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради

Вказаний висновок експертизи узгоджений рішенням Міжвідомчої комісії при Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 23.12.2010 року, і це рішення затверджене рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №2416 від 23.12.2010 року. Апелянтами не надано будь-яких доказів того, що ними це рішення було оспорене.  

На підставі викладеного, колегія судді вважає, що висновки суду про виділ частки позивача в натурі зі спільної часткової власності є правильними, зроблені з урахуванням всіх обставин у справі і відповідають вимогам діючого законодавства.

Доводи скарги щодо безпідставного стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах є квитанція №49 від 18.02.2009 року, згідно з якою адвокатом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_5 гонорар у розмірі 2000 грн. за участь у цивільній справі (а.с.131).

Згідно зі ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до  ч.1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального  і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів,  які  спростовують  висновки суду. Підстави  до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.303, ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:  Чистякова Т.І.               Любобратцева Н.І.             Філатова Є.В.