РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Белінчук Т.Г.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бугайової В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності та зобов’язання провести правову реєстрацію нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності та зобов’язання провести правову реєстрацію нерухомого майна. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить 2/25 частки нерухомого майна, які складаються з квартири №7 з надвірними будовами: в літ «А» - приміщення №№1,2,3 загальної площі 28 кв.м., жилої площі 16 кв.м.; 1/10 частка сараю літ. «Б» приміщення №2 площею 12 кв.м.; 1/3 частка підвалу під літ. «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З метою покращення своїх житлових умов ним на підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради було проведено реконструкцію квартири з надбудовою другого поверху та прибудованого санвузла. Оскільки будівництво здійснювалось без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду, але у цілому дотримано будівельні та пожежні норми, позивач, уточнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на квартиру №7 загальною площею 109,7 кв.м., жилою площею 60 кв.м. з надвірними будівлями: літ «Б2» - сарай розміром 3,20 м. х 1,70 м., літ. «Ж» - гараж розміром 6,4 х 8 м., літ.«И» - гараж розміром 8,6 м. х 3,4 м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року позов задоволено. За ОСОБА_4 у цілому визнано право власності на квартиру №7 загальною площею 109,7 кв.м., жилою площею 60 кв.м. з надвірними будівлями: літ «Б2» - сарай розміром 3,20 м. х 1,70 м., літ. «Ж» - гараж розміром 6,4 х 8 м., літ.«И» - гараж розміром 8,6 м. х 3,4 м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1., Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» зобов’язане провести за позивачем державну правову реєстрацію права власності у цілому на квартиру №7 - сарай розміром 3,20 м. х 1,70 м., літ. «Ж» - гараж розміром 6,4 х 8 м., літ.«И» - гараж розміром 8,6 м. х 3,4 м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. ___________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/1627/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Макарчук В.О.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, визнавши за позивачем право власності на квартиру №7, вийшов за межи своїх повноважень, оскільки право присвоєння номеру відокремленому майну належить органам місцевого самоврядування. Крім того, визнаючи право власності на відокремлене майно, питання про можливість виділу у натурі частки з загального майна судом не розглядалось. Також апелянт посилається на те, що судом були досліджені дозвільні документи лише на квартиру, а оцінки відповідності нормам інших споруд, на які визнано право власності, не було надано. Також апелянтом зазначено, що позивач навмисно ввів в оману суд, приховавши те, що сарай літ. «Б». гараж літ.»Ж» і гараж літ «И» розташовані в іншому домоволодінні – по АДРЕСА_2 крім того, частину літ. «И» складає дворова вбиральня загального користування.
В судове засідання апеляційного суду АР Крим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, представники Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином.
ОСОБА_8 та представник Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» просили розглянути справу за їх відсутності.
Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що реконструйована квартира №7 з надвірними будівлями перебуває у власності позивача, відповідає будівельними, санітарним і пожежним нормам, що не порушує нічиїх прав та інтересів, тому за позивачем слід визнати на це майно право власності.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, статтею 376 Цивільного Кодексу України визначено ознаки самочинного будівництва. До нього належить будівництво, яке:
- здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
- без належного дозволу
- без належно затвердженого проекту,
- з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Крім того, здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно – будівельна інспекція та її територіальні органи.
Із матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі - продажу від 20.02.1999року позивачу належить 2\25 частки АДРЕСА_1 В конкретне користування позивача за цим договором надійшли в літ.А квартира №7 приміщення 1,2,3; 1\10 частка сараю літ. Б, приміщення №2 площею 12.0 кв.м.; 1\3 частка підвалу під літ.А, жила площа 16,0 кв.м. ( а.с.6,7)
Рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 02.04.1991року №152 був прийнятий до експлуатації побудований позивачем тамбур літ. «а3» розміром ( 2,95 х 2,4) та сарай «Ж» ( 6,4 х 3,97) ( а.с.9)
На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 25.10.1991року квартира №7 була реконструйована позивачем з надбудовою другого поверху та прибудовою санвузла. Однак, в сенсі положень ч.1 ст. 376 ЦК України вказана реконструкція є самочинним будівництвом, оскільки здійснена без належного дозволу інспекції державного архітектурно – будівельного контролю. Крім того, позивач не звертався до компетентних органів для вирішення питання щодо прийняття до експлуатації об’єктів самочинного будівництва.
Факт самочинності будівництва позивач визнає, вказуючи про це в позовній заяві.
Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Крім того, визнаючи право власності за позивачем на квартиру №7, суд не звернув уваги на те, що відповідно до правовстановлюючого документу – договору купівлі - продажу від 20.02.1999року позивачу належить 2\25 частки АДРЕСА_1, тобто позивачу належить частка домоволодіння, а не відокремлене майно.
Також, суд не звернув уваги на те, що згідно вищевказаного договору купівлі - продажу до частки позивача не належали сарай літ. «Б 2», гараж літ. «Ж» ( за договором під літ. «Ж» вказаний сарай), гараж літ. «И». Визнання за позивачем права власності на вказані будівлі порушує права інших співвласників домоволодіння.
За таких обставин, правові підстави, передбачені ст. 376 ЦК України для визнання права власності на самочинне будівництво відсутні.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності та зобов’язання провести правову реєстрацію нерухомого майна.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Філатова Є.В. Белінчук Т.Г.