УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що в нього з відповідачами була досягнута домовленість про сумісну діяльність для вирішення питання по приватизації приміщень першого поверху по АДРЕСА_1. У виконання цієї домовленості відповідачі 04.07.2007 року зобов’язались виплатити йому гроші в розмірі 45000 грн. у відповідні строки, а саме: до кінця серпня 2007 року – суму 5000 грн., до кінця вересня 2007 року суму 5000 грн., а залишок суми у розмірі 35000 грн. - після приватизації магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1». У виконання даної угоди відповідачі виплатили йому 10000 грн. 28.07.2009 року було здійснено приватизацію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом викупу ОСОБА_5 У зв’язку із чим він звернувся до відповідачів з вимогою про виконання зобов’язання. Але до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання по виплаті суми у розмірі 35000 грн. відповідачі не виконали. Також просить стягнути інфляційні витрати у розмірі 2590 грн., 3% річних у розмірі 946 грн. 44 коп. Всього просить стягнути 38536 грн. 44 коп.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пред’явив зустрічний позов про стягнення заборгованості у розмірі 15000 грн. Зустрічні вимоги мотивовані тим, що дійсно у нього з ОСОБА_4 була домовленість про сумісну діяльність у вересні 2005 року з приводу приватизації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходився у нього у суборенді. В подальшому після приватизації магазину вони мали намір сумісно використовувати його з комерційною метою, оскільки орендатор ОСОБА_5 втратила до нього інтерес. ОСОБА_4 запевнив їх з ОСОБА_3, що він допоможе вирішити в місцевих органах питання з приватизації магазину та за свої послуги вимагав заплатити йому по 5000 грн. наприкінці серпня та 5000 грн. наприкінці жовтня 2007 року, а суму у розмірі 35000 грн. виплатити йому після приватизації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». 04.07.2007 року він передав ОСОБА_4 5000 грн., потім 04.09.2007 року він передав ОСОБА_4 5000 грн. особистих коштів, та 01.10.2007 року він також передав ОСОБА_4 ще 5000 грн. особистих коштів, про що написав розписки. Потім у нього виникли сумніви з приводу ___________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/1644/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Куликовська О.М.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
приватизації магазину, та він став вимагати від ОСОБА_4 звіту з приводу здійснених ним дій та витрачених коштів. Зрозумівши, що приватизація на його прізвище не відбудеться, він став вимагати від ОСОБА_4 повернення 15000 грн. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_4 борг не повернув. 28.05.2009 року ОСОБА_5 викупила цей магазин. Вважає, що між ним і ОСОБА_4 було укладено договір надання послуг. У зв’язку із невиконанням ОСОБА_4 узятих на себе зобов’язань, він повинен повернути отримані ним за даним договором гроші у розмірі 15000 грн.
ОСОБА_3 також не визнав позовні вимоги ОСОБА_4, підтримавши пояснення ОСОБА_2
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнено суму заборгованості у розмірі 35000 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і про задоволення зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяли на себе зобов’язання про виплату ОСОБА_4 35000 грн. після приватизації магазину, оскільки судом необґрунтовано не прийняті до уваги їх пояснення стосовно того, що взяті зобов’язання передбачали настання кінцевого результату – приватизацію приміщень магазину ОСОБА_2 Суд не звернув уваги на те, що ствердження ОСОБА_4 про те, що йшлося про приватизацію магазину ОСОБА_5, не підтверджені будь-якими доказами.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийнята до розгляду в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим і призначена до розгляду в апеляційному суді.
05.04.2011року від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. В судовому засіданні вони просили прийняти відмову від скарги.
Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, роз’яснивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до ч.4ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2010 року. Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Філатова Є.В. Любобратцева Н.І.