УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:       Чистякової Т.І.

Суддів:       Любобратцевої Н.І.

Філатової Є.В.
При секретарі:       Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену 23.01.2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, скасував реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2, повернув сторони у первісне становище, передав спірну квартиру ОСОБА_3 і стягнув з неї на користь ОСОБА_2 4381 грн. Також скасована реєстрація постійного місця проживання ОСОБА_2 у цій квартирі. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2004 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізьської області від 19 грудня 2007 року рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року залишено без змін.

14.03.2011року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стало відомо про те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав тимчасове посвідчення у розірваному вигляді, тобто його особу не було встановлено. ( т.3, а.с.114)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку, з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час  ______________________________________________________________________________Справа №8-ц/0190/17/11                                               Головуючий в першій

                                                                                               інстанції, суддя –Захарова І.О.  

                                                                                               Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.        

розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий    переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

           Згідно з п.2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1  з наступними  змінами «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»  підставою перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені законом. Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше   істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Вказані    заявницею    підстави    для    перегляду    рішення    апеляційного    суду    за нововиявленими обставинами, не є тими підставами, що перелічені в ст.361 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.361 Цивільного процесуального кодексу України для скасування рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:  Чистякова Т.І.                Філатова Є.В.                  Любобратцева Н.І.