ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.06р.

Справа № 32/367

За позовом  Товариства зобмеженоювідповідальністю "Трансмаш" м.Дніпропетровськ 

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривий Ріг 

про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від позивача : Новикова Л.О. (дов. від 19.04.06 р.) ;

Від відповідача : Гудима Т.В.  (дов. № 7/26-1775 від 04.08.06 р.) ;

Від третьої особи : Янушкевич Т.В.  ( дов. № 11 від 13.03.06 р. ) 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Трансмаш” ( позивач ) 07.09.06 р. звернулося до господарського суду з позовом до Криворізької міської ради ( відповідач ) про визнання недійсним п.2 Рішення  від Криворізької міської ради  від 28.09.05 р. № 3592 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачу її в оренду для розміщення заводу з виробництва вагонів-самоскидів на вул. Коломойцівська ,25»в частині передачі ТОВ «Трансмаш»в оренду автодороги № 5 у Коломойцівському промвузлі площею 72 001 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

  В судовому засіданні 03.10.06 р. від Криворізької міської ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі , обґрунтоване посиланням на прийняття Криворізькою міськрадою 27.09.06 р. рішення № 430 , відповідно до якого оскаржуваний позивачем п.2 рішення  від 28.09.05 р. № 3592 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачу її в оренду для розміщення заводу з виробництва вагонів-самоскидів на вул. Коломойцівська ,25»був викладений в новій редакції  - із переданої в користування позивачу земельної ділянки була виключена площа автодороги № 5 –72 001 кв.м. . Тобто на цей час відсутній спір з цього приводу. Із наданої відповідачем копії рішення Криворізької міської ради від 27.09.06 р. № 430 вбачається , що дійсно оспорюваний позивачем пункт 2 рішення викладений в новій редакції .

У відповідності з приписами ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору . У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене ,провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 03.10.06 р. від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи               ( залученої до участі у справі за власною ініціативою суду ) із Фонду державного майна України на Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ,обґрунтоване посиланням на укладання 08.02.06 р. між ТОВ «Трансмаш»та Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу від 11.11.04 р. № 749 ; відповідно до якої орендодавцем цілісного майнового комплексу є саме Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області . Представники Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та Криворізької міської ради проти заміни сторони у справі не заперечували.

    Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.ст.25,80,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Здійснити заміну третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача               із Фонду державного майна України на Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області .

2. Припинити провадження у справі  .

Суддя

О.Ю.Васильєв