Справа № 2-150/11  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року                                                            Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Чхайло О.  В.,

              при секретарі –при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа управління Пенсійного фонду України

в місті Лебедин Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання видати довідку встановленого зразка для отримання  пенсії на пільгових умовах;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим,  що в період з 14.08.1990 року по 10.12.1999 року він працював на посаду електрогазозварника 5 розряду у СМУ «Лебединпромстрой», правонаступником якого на даний час являється Дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд». Робота електрогазозварника віднесена до переліку робіт за Списком №2 виробництв, робіт,  професій,  посад і показників, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Враховуючи, що крім СМУ «Лебединпромстрой»позивач працював електрогазозварником і на інших підприємствах за час своєї трудової діяльності і в нього є необхідний трудовий стаж на роботах із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці  за  списком  №2 виробництв, робіт, професій, посад  і  показників, то він має право на вихід на пенсію на пільгових умовах.  У зв’язку з цим  він звернувся до відповідача з проханням надати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу в період з 14.08.1990 року по 21.08.1992 року для призначення пенсії. На підставі вказаного звернення позивачеві була видана довідка, але вона не містить всіх даних, необхідних   для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме не вказано до якого списку виробництв, робіт, професій, посад  і  показників,  відноситься виконувана мною робота на даному підприємстві, не вказано розділ, підрозділ, код КП та підстава включення такої роботи до списку робіт із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці. При цьому позивачеві було роз’яснено, що причинами невнесення таких даних до виданої довідки є те, що на підприємстві не проводилася атестація робочих місць в зазначений період. Позивач з таким твердженням не згоден, оскільки вважає, що до 21.08.1992 року законодавчо не було передбачено обов’язку проведення атестації робочих місць та не було визначено самого порядку проведення атестації робочих місць. Тому він просив  визнати дій відповідача неправомірними та зобов’язати видати довідку про його наявний трудовий стаж за період з  14.08.1990 року по 21.08.1992 року, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з зазначенням за змістом довідки періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, за якою він працював, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку або їх номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання ним роботи, на підставі яких видається дана довідка.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позивачем не було доведено факт виконання ним зварювальних робіт повний робочий день. Вважає, що показами свідків та іншими доказами в судовому засіданні було встановлено те, що обсяг зварювальних робіт, які виконував ОСОБА_1 в СМУ «Лебединпромстрой»в період з 1990 року по 1992 рік, не перевищував 30 %, тоді як повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах не менше 80 % робочого часу , установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечила, вказавши, що у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу органами УПФУ приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників.   При цьому вона вважає, що до серпня 1992 року законодавством не вимагалось проведення атестації робочих місць, а тому доводи ДБМП «Лебединпромбуд»ВАТ «Сумбуд»є необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що з 1990 року по 1992 рік він працював заступником начальника СМУ «Лебединпромстрой»з кадрової роботи та побуту. Одним із його обов’язків був обов’язок готувати накази по підприємству. На той час не вистачало зварювальників і він особисто за дорученням керівника їздив в Київську область звідки привіз працівників зазначеної категорії втому числі й ОСОБА_1 За вказаний період часу позивач працював лише електрогазозварником. Наказів щодо переведення позивача на іншу роботу він не готував. Також він підписував на ОСОБА_1 як на електрогазозварника наряди і готував накази про преміювання. На початку 90-х років об’єктів, на яких працювало підприємство, було багато і якщо на одному об’єкті зварювальних робіт не було, то зварювальника переводили на інший об’єкт. ОСОБА_1 в той час був зварювальником 5 розряду. Адміністрація підприємства цінувала такі кадри і роботи для нього як для зварювальника завжди вистачало. Він не пам’ятає того щоб готував на позивача накази по переведенню його на іншу роботу не пов’язану з роботою електрогазозварника. На початку 1991 року ОСОБА_1 наказом по підприємству був дійсно закріплений до об’єкта по будівництву дитячого садка, але в склад комплексної бригади фактично він не входив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що у 1990-1992 роках позивач працював в СМУ «Лебединпромстрой»електрогазозварником. Роботи у нього було достатньо і іншої роботи крім зварювальної ОСОБА_1 не виконував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що до 1992 року працівникам, які виконували тяжкі роботи в СМУ «Лебединпромстрой»видавали молоко по табелю, який готував ОСОБА_2 Склад цих працівників був постійним. ОСОБА_1 в той час працював на будівництві дитячого садка як зварювальник у бригаді і виконував різні роботи, які саме вказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 працював  в 1990-1992 р.р на будівництві дитячого садка як зварювальник. Були й інші об’єкти де він виконував також роботу зварювальника. Траплялися випадки, що працівники займались благоустроєм території підприємства, таку роботу також виконував і позивач.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 1990-1992 р.р. підприємство виконувало будівельні роботи приблизно на десяти об’єктах. ОСОБА_1 при цьому працював електрогазозварником і роботи для нього було достатньо, працювали в дві зміни. Також зазначив, що роботу зварювальника він виконував на різних об’єктах і крім електродів в руках позивач більше нічого не тримав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він тривалий час, втому числі і в 90-х роках, працював на різних керівних посадах в СМУ «Лебединпромстрой». ОСОБА_1 на початку 90-х працював на будівництві дитячого садка зварювальником. Вважає, що позивач працював в складі комплексної бригади і якщо робіт за його спеціальністю не було, то він виконував інші роботи. Наряди закривались по бригаді, а не по працівникам.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку 90-х років на підприємстві стало відчутним брак зварювальників, а тому ОСОБА_2 було направлено в Київську область звідки він привід декількох зварювальників, втому числі і ОСОБА_1 Спочатку він працював на дільниці у  ОСОБА_7, а потім на інших об’єктах. При цьому позивач підтвердив наявність у нього 5 розряду зварювальника, склавши іспити перед комісією. ОСОБА_1 могли переводити на інші об’єкти, але і там він виконував лише зварювальні роботи, оскільки для нього роботи було достатньо і використовувати ОСОБА_1 на інших роботах було не раціонально. Того факту щоб ОСОБА_1 працював у комплексній бригаді він не пам’ятає.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце трудові правовідносини, а  позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пільгову пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників.   

У таких довідках має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку або його номер, до якого включається цей період та первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається зазначена довідка.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 7 на взороті), в період з 14.08.1990 року по 10.12.1999 року позивач працював на посаду електрогазозварника 5 розряду у СМУ «Лебединпромстрой»

На даний час правонаступником вказаного підприємства є ДБМП «Лебединпромбуд»ВАТ «Сумбуд», що не заперечується та визнається сторонами.

Враховуючи зміст записів у трудовій книжці позивача та враховуючи вимоги  Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, уточнююча довідка щодо особливих умов праці ОСОБА_1 в СМУ «Лебединпромстрой»є необхідним документом,  який має значення для визначення органом Пенсійного Фонду України щодо наявності чи відсутності підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.  Тобто, неодержання позивачем від відповідача вищезазначеної довідки може перешкодити реалізації позивачем свого права на одержання пенсії на пільгових умовах.   

Відповідно до вимог ст.49 КЗпП України, відповідач має обов"язок видати позивачу  уточнюючу довідку щодо особливого характеру роботи чи умов праці позивача на підприємстві, правонаступником якого є відповідач.

Суд не може погодитися з запереченнями представника ДБМП «Лебединпромбуд»ВАТ «Сумбуд», який вказує, що показами свідків стверджується те, що обсяг виконуваної        ОСОБА_1 роботи електрогазозварника в СМУ «Лебединпромстрой»в період з 1990 року по 1992 рік не перевищує 30 % і тим самим доведено те, що електрогазозварником позивач працював, але не повний робочий день, оскільки це не відповідає матеріалам справи, а саме спростовується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_2,           ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які, відповідно, працювали з позивачем в СМУ «Лебединпромстрой»в 1990-1992 роках та підтвердили факт роботи ОСОБА_1 протягом робочого часу у межах трудового договору в зазначеному підприємстві саме   газозварювальником.

Суд не може прийняти до уваги як доказ у справі акти виконаних робіт, надані ДБМП «Лебединпромбуд»ВАТ «Сумбуд», оскільки згідно вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Допустимість даних актів ставить під сумнів сторона позивача. При цьому, суд звертає свою увагу на те, що  відповідність даних фотокопії щодо оригіналів належним чином не завірена, на них відсутній відтиск мокрої печатки, дати даного документа, маються численні виправлення, а тому зміст даних документів викладено незрозуміло.

На думку суду такі акти складено з порушення правил ведення діловодства, а тому їх не можна покласти в основу рішення як доводи сторони відповідача.

Тому відповідач не надав суду об"єктивних доказів, які б підтверджували неспроможність відповідача видати запитувану позивачем уточнюючу довідку про виконання ОСОБА_1 в СМУ «Лебединпромстрой»роботи газозварювальника на умовах неповного робочого часу або за сумісництвом.

Закон покладає обов"язок по збереженню та належному веденню документації, що стосується трудових відносин, на роботодавця та його правонаступника.   

Таким чином ДБМП «Лебединпромбуд»ВАТ «Сумбуд»безпідставно відмовило позивачу у видачі йому довідки встановленого зразка з зазначенням усіх даних, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме з вказівкою до якого списку виробництв, робіт, професій, посад  і  показників,  відноситься виконувана позивачем робота на даному підприємстві, розділу, підрозділу, коду КП та підстави включення такої роботи до списку робіт із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці, а тому  такі дії відповідача є неправомірними.

При цьому суд не може погодитися з запереченнями відповідача відносно того, що  причиною невнесення зазначених даних до виданої позивачеві довідки є непроведення атестації робочих місць на підприємстві, оскільки до серпня 1992 року законодавством не вимагалось проведення атестації робочих місць. Для визначення умов праці слід було керуватись результатами відповідної атестації лише після затвердження постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Тому суд вважає, що права позивача порушені і його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем по даній справі, стверджуються квитанцією (а.с. 11) і підлягають відшкодуванню в силу вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.49 КЗпП України, «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», «Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженим постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, ст. ст. 10, 15, 30, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа управління Пенсійного фонду України в місті Лебедин Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання видати довідку встановленого зразка для отримання  пенсії на пільгових умовах задовольнити.

Визнати неправомірними дії Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»в частині відмови у видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу за період з  14.08.1990 року по 21.08.1992 року.   

Зобов’язати Дочірне будівельно-монтажне підприємство «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» видати ОСОБА_1 довідку про його наявний трудовий стаж за період з  14.08.1990 року по 21.08.1992 року, яка дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах, з зазначенням за змістом довідки періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, за якою ОСОБА_1 працював, характер виконуваної ОСОБА_1  роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку або їх номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання ОСОБА_1 роботи, на підставі яких видається дана довідка.   

Стягнути з Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати коштів на правову допомогу в сумі 200,00 грн.,

Стягнути з Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд»Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8,50 грн. на р/р 31413537700010 код 22090100, код отримувача 23636456 одержувач місцевий бюджет м. Лебедин та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на р/р 31218259700010 ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області одержувач місцевий бюджет м. Лебедин код 22050001 МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                                                    Чхайло О.  В.