ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-4811/10/0270                                                   

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.  

Суддя-доповідач:  Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:  Голоти Л. О.

суддів:  Курка О. П.,  Совгири Д. І.

при секретарі:  Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Борщевського М.Й.

відповідача - Шуляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 625 від 07.02.2011р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" від 17.02.2011р.  на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" до Крижопольської міжрайонної державної податкової інспекції, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільського відділення Крижопольської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської державної податкової інспекції, третя особа - Ямпільське відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити у справі судове рішення, скасувати та постановити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Представником позивача також подана до суду апеляційна скарга на постанову суду І інстанції, в якій просив суд постанову від 01.02.2011р. у справі №2-а-4811/10/0270 змінити: визнати дії відповідача щодо перерозподілу 47951,40 грн. в рахунок погашення податкового боргу за 2003-2007 роки недійсними; стягнути з відповідача на користь позивача 41913,31 грн. як відшкодування збитків як надмірно сплаченого земельного податку, а також стягнення державного мита на правову допомогу.   

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Ямпільським відділенням Крижопільської МДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати земельного податку ТОВ «Новобуд» за жовтень-грудень 2003р.; січень – квітень 2004р.; січень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007р.; січень-червень 2008р.; травень, червень 2009р. за результатом якої складено акт від 22.06.2010р. №126-1800. Камеральною перевіркою встановлено, що станом на 18.05.2007р. за позивачем рахується заборгованість по земельному податку в сумі 45717,42 грн.

За результатом перевірки відповідачем прийнято до ТОВ «Новобуд» податкові повідомлення-рішення від 02.07.2010р  №000068-1800/0, №000069-1800/0, 000070-1800/0.  

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач скористався правом їх оскарження, подавши до Крижопільської МДПІ скаргу. Рішенням Крижопільської МДПІ    скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач не погодився з результатами розгляду первинної скарги, а тому подав скаргу до ДПА у Вінницькій області, однак рішенням ДПА  дану скаргу залишено без задоволення.

Скориставшись всіма можливими способами оскарження до вищестоящих інстанцій, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішень Крижопільської МДПІ, як незаконних, оскільки вважає, що відповідачем при їх прийнятті не враховано деякі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» земельний податок належить до загальнодержавних податків та зборів, а ч. 2 ст. 14 цього ж закону передбачено, що загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) встановлюються Верховною Радою України і справляються на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.

Згідно ст. 13 Закону України «Про плату за землю» підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, в орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.   

   Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Новобуд» мало у власності чи у користуванні земельну ділянку, земельний податок за яку позивач сплачував та штраф за несвоєчасну сплату якого визначено Крижопільскою МДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки Крижопільської МДПІ від 18.08.2010р. станом на 18.08.2010р. у позивача відсутня заборгованість з податків та зборів, що контролюються органами Державної податкової служби України.   

Як встановлено судом, Крижопільською МДПІ в акті про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку №1260-1800 від 22.06.2010р. відсутні посилання на первинні документи які зафіксовані в податковому та бухгалтерському обліку, які підтверджують факт виявлених порушень     

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Крижопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 625 від 07.02.2011р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" від 17.02.2011р. , – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі  10 травня 2011 року .

          Головуючий                                                   /підпис/           Голота Л. О.

          Судді                                                            /підпис/           Курко О. П.

                                                                      /підпис/           Совгира Д. І.  

Копія вірна.

Секретар: