Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 травня 2011 р. Справа № 2а/0570/7127/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико - Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовної заявою до директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико - Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про:
1. визнання дій директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико - Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2, якими порушено право позивача на інформацію, протиправними;
2. зобов’язання директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико - Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 надати:
- копію запиту директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико -Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька ОСОБА_2 від 17.03.2010 року № 01/10-123;
- копію відповіді ЦМКЛ № 3 № 682 від 31.03.2010 року на запит директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико-Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька ОСОБА_2 від 17.03.2010 року № 01/10-173;
- копію запиту директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико-Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька ОСОБА_2 від 07.10.2010 року № 01/10-430;
- копію відповіді ЦМКЛ № 3 № 2374 від 19.10.2010 року;
- копію запиту директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико-Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька ОСОБА_2 головному лікарю ЦМКЛ № 3 Подоляко В.Л. від 26.10.2010 року;
- копію відповіді ЦМКЛ № 3 № 2458 від 28.10.2010 року.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 28.02.2011 року звернулась до директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 із письмовою заявою про надання інформації, яку було зареєстровано у канцелярії закладу за № 01/10-137 від 28.02.2011 року.
За розглядом вказаної заяви, відповідач 10.03.2011 року надав ОСОБА_1 письмову відповідь (вих. № 01/10-80), до якої були долучені ксерокопії відповідей ЦМКЛ № 3 № 2458 від 28.10.2010 року та № 2374 від 19.10.2010 року.
Проте, на думку позивача вказані ксерокопії відповідей ЦМКЛ № 3 не мають юридичної сили, оскільки не були належним чином засвідчені відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації, а сама інформація, зазначена у вказаній відповіді директора, не відповідає дійсності.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Як зазначено у позові, позивач оскаржує дії директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико-Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 щодо надання інформації, яка не відповідає дійсності та надання документів неналежним чином завіреними, що унеможливлює реалізацію права ОСОБА_1 на інформацію відповідно до ст. 154 Сімейного кодексу України, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 10, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 9, 23, 31, 36, 47 Закону України «Про інформацію».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Аналіз зазначених норм свідчить, що справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, тобто до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії директора Донецької Спеціалізованої Загальноосвітньої Фізико-Математичної школи І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька – ОСОБА_2 при надані письмової відповіді за результатами розгляду заяви позивача про надання копій документів та зобов’язати директора надати запитувану інформацію.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів
Частиною першої ст. 4 вищенаведеного Закону визначено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, об'єднання громадян, суб'єкти владних повноважень.
Проте, відносини щодо надання відповіді на заяву про надання копій документів не є публічно-правовими і відповідач не виступає у даних відносинах як суб’єкти владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції.
Оскільки, Донецька Спеціалізована Загальноосвітня Фізико-Математичної школа І-ІІІ ступенів № 35 Калінінського району м. Донецька є навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права громадян на загальну середню освіту. Діяльність навчальних закладів, регулювання порядку реалізації прав та обов’язків учасників навчально – виховного процесу регламентується нормами Конституції України, Законом України «Про загальну середню освіту», Законом України «Про освіту», Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 та іншими нормативними актами. За своїми функціональними призначеннями навчальні заклади не є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до п. 92 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 778, керівництво закладом здійснює його директор. За своєю компетенцією, що встановлена п. 95 зазначеного Положення, директор учбового закладу не наділений владними повноваженнями.
Тобто, відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України відношення щодо надання, отримання, захисту інформації підлягають цивільно-правовому регулюванню і не носить публічно-правового характеру.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки спірні відносини між сторонами носять приватноправовий характер, це в свою чергу виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Зазначений спір має розглядатися судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративній суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кочанова П.В.