Справа №2-627/2007 p.

 

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

 

04 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Рубашньовій Я.С.

 

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

сплату відсотків за прострочку грошового зобов"язання, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_2 була прийнята на роботу без відповідного оформлення до приватного

підприємця ОСОБА_1, у якості стажиста по обслуговуванню ігрових автоматів, у якої

13 вересня 2006 року виявилася недостача грошових коштів на суму 2080 грн.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що за її

проханням 13 вересня 2006 року він позичив відповідачці 2080 грн. і на таке

підтвердження вона дала йому письмову розписку, обставини якої підтвердили свідки :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Того ж дня йому стало відомо про недостачу коштів у розмірі 2080 грн. у

гральних автоматах, яку він погасив особисто.

Відповідачка заобов"язалася погасити борг на протязі чотирьох місяців, однак не

виконала свого зобов"язання, тому просить стягнути з неї суму боргу та проценти за

термін прострочки, а всього 2095 грн. 35 коп., а також витрати пов"язані зі зверненням до

суду.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що по рекомендації свідка ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 без юридичного оформлення прийняв її на роботу у якості

стажиста по обслуговуванню ігрових автоматів.

Зранку 13 вересня 2006 року вона виявила по касі недостачу у сумі 2080 грн., про

що повідомила власника. ОСОБА_1, прибувши на робоче місце, потребував від неї

надати боргову розписку на вказану недостачу, яку вона під тиском ОСОБА_3, який

рекомендував її на роботу та під його диктовку, змушена була написати розписку на

ім"я ОСОБА_1, що вона нібито отримала в борг від нього 2080 грн.

Зважаючи, що таких коштів в борг вона не отримувала, тому просить відмовити

ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши

матеріали справи та наказного провадження, суд знаходить слідуюче.

Як пояснила ОСОБА_2, будь-яких грошових коштів у борг від ОСОБА_1

вона не отримувала, обумовлену розписку написала у стані хвилювання, через недостачу

по касі та під психологічним впливом охоронця гральних автоматів ОСОБА_3 Таке

вбачається із обставин справи, де самого факту позики, пов"язаного з передачею грошей

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якого вони не бачили, що і підтвердили при допиті у якості

свідків в судовому засіданні...

Про те, що розписку  ОСОБА_2 ініціювала особисто сама та написала

добровільно також також не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Пояснення ОСОБА_1, з цього приводу, носять нелогічних характер, враховуючи

при цьому, що він цього дня нібито позичив ОСОБА_2 2080 грн. і в той же час

 

2

немає до неї будь-яких претензій щодо недостачі по касі у гральних автоматах на суму

грошових коштів, окрім боргу за договором позики.

За таких обставин, не можна  визнати достовірними показання свідків ОСОБА_3

та ОСОБА_4, що ОСОБА_2 добровільно написала боргову розписку за договором

позики грошей враховуючи, що такі є підлеглими по роботі у позивача, а також те, що

ОСОБА_3 у певній мірі став відповідальним перед ОСОБА_1 за діяльність

ОСОБА_2 по обслуговуванню ігрових автоматів, коли рекомендував її на роботу. У

зв"язкузчим, показання ОСОБА_2, що дану розписку вона склала під примусом

ОСОБА_3, слід визнати правдивими та такими, що спростовують показання свідків.

Таким чином, зважаючи, що боргова розписка ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

не відповідає фактичним обставинам, таку угоду між ними слід визнати нікчемною, яка

не тягне за собою прав та обов"язків.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 208, 215, 216, 235 ЦК України,

суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання -

відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі

подання заяви на апеляційне оскарження рішення в десятиденний строк з дня його

проголошення.