Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 травня 2011 р. № 2-а- 3673/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Галій Г.І., Пузач Т.І.,
відповідача - Зінченка В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом комунального підприємства Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0003231500/0 від 03.06.2010 року на суму 5027,52 грн., №0003591500/0 від 06.08.2010 року на суму 5343,02 грн., №0003831500/0 від 02.09.2010 року на суму 4295,52 грн., №0004041500/0 від 05.10.2010 року на суму 10635,81 грн., №0004621500/0 від 20.12.2010 року на суму 5027,52 грн.; зобов`язати Красноградську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області вчинити дії по зарахуванню суми 30329,39 грн. в рахунок сплати КП Зачепилівським ВКП податку на додану вартість.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що оскаржені податкові повідомлення – рішення винесені Відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Протягом 2010 року комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство в повному обсязі та у строки передбачені п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплачувало податок на додану вартість відповідно до поданих декларацій, але Красноградською міжрайонної державною податковою інспекцією неправомірно та необґрунтовано було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ та винесено податкові повідомлення-рішення.
Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004041500/0 від 05.10.2010 року, №0004621500/0 від 20.12.2010 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказавши, що позивачем з затримкою сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань. Зазначив, що кошти, які надійшли на сплату зобов`язань з податку, збору (обов`язкового платежу) спрямовуються на погашення податкових зобов`зань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов`язань, так і податкових зобов`язань, розрахованих контролюючим органом. Відповідач наполягав на тому, що оскаржені податкові повідомлення – рішення є законними та обґрунтованими, і просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, суд застосовував законодавство, що діяло на момент їх виникнення.
Судом встановлено, що комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство взято на облік у Зачепилівському відділенні Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області 18.08.2000 року за №43 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №27856136 від 17.04.2005 року.
Працівниками Красноградської МДПІ Харківської області були проведені перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, на підставі яких складені акти №1521/15-209 від 20.12.2010 року, №1194/15-209 від 05.10.2010 року.
Перевірками встановлені порушення пп. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тобто порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.
При цьому з матеріалів справи вбачається та визнається сторонами по справі, що комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство у відповідності до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у період, охоплений перевірками, було здійснено розрахунки суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду та у відповідності до ст. 4 зазначеного Закону відповідні податкові декларації були подані до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області.
Позивачем в повному обсязі та у строки, передбачені п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ, були сплачені суми податкових зобов'язань з ПДВ, які в них зазначені. При цьому в кожному платіжному дорученні на перерахування даного податку вказувалося призначення платежу за який місяць та рік він сплачується.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як встановлено вище, даний спір виник у зв'язку з недотриманням комунальним підприємством Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство приписів пункту 7.7 статті 7 Закону №2181-ІІІ в частині першочергового погашення податкового боргу, а також виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області було здійснено самостійне зарахування платежів, спрямованих платником податку в рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, у рахунок сплати податкового боргу, що виник раніше.
Надаючи оцінку щодо правомірності зазначених дій відповідача та відповідно прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне:
Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №2181-ІІІ, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону №2181-ІІІ слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181-ІІІ, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.
Щодо застосування податковими органами заходів відповідальності за порушення платником податків пункту 7.7 статті 7 Закону №2181-ІІІ, то необхідно зазначити, що чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.
А отже, комунальне підприємство Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство в повному обсязі та у строки, передбачені Законом №2181-ІІІ, сплачувало податкові зобов'язання з ПДВ у періодах, за які було винесено оскаржувані рішення, а висновки відповідача про інше ґрунтуються на його неправомірних діях.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не виконала та не довела правомірності власних дій та відповідно оскаржуваних рішень.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство про скасування податкових повідомлень-рішень є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов комунального підприємства Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004041500/0 від 05.10.2010 року, №0004621500/0 від 20.12.2010 року - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004041500/0 від 05.10.2010 року, №0004621500/0 від 20.12.2010 року.
Стягнути з державного бюджету на користь комунального підприємства Зачепилівське водопровідно-каналізаційне підприємство (вул. Леніна, 39 А, сел. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область, 64401) судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2011 року.
Суддя Лук'яненко М.О.