Справа № 2-114 2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді      Калараш А.А.

при секретарі                                Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна інспекція держтехнагляду у Веселинівському районі Миколаївської обласної , Миколаївська універсальна товарна біржа , про визнання право власності ,за договором купівлі-продажу рухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., треті особи державна інспекція держтехнагляду у Веселинівському районі , Миколаївська універсальна товарна біржа, про визнання право власності ,за договором купівлі-продажу рухомого майна.

В обгрунтування своїх вимог , позивач зазначив, що 16 грудня 2006 року позивач уклав письмовий договір купівлі-продажу з відповідачем, який був зареєстрований Миколаївською універсальною товарною біржою за № 141 , за яким позивач купив у відповідача у власність за 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень трактор МТЗ-80, 1986 р.випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2. Після досягнення згоди з усіх істотних питань договору, письмового оформлення договору та його підписання сторонами, позивач оплатив відповідачу вартість купленого трактора в сумі 4800 гривень, а відповідач передав позивачу за актом приймання-передачі проданий ним трактор. Отримавши трактор, позивач звернувся до інспекції державного технічного нагляду у Веселинівському районі з питанням реєстрації трактору. В реєстрації права власності на трактор позивачу було відмовлено, з мотивів відсутності свідоцтва про реєстрацію трактора на відповідача . Така ситуація склалася в наслідок того, що куплений позивачем трактор знаходився на балансі колгоспу „Хлібороб" Еланецького району Миколаївської області , після реорганізації колгоспу в СГВК, його правонаступник СГВК „Хлібороб" не реєструвавши трактор на себе експлуатував трактор. 25.06.03 року ліквідаційна комісія СГВК „Хлібороб" продала трактор МТЗ-80 відповідачу ,при цьому технічний талон був загублений. Вважає, що після укладення договору купівлі-продажу були досягнути та виконанні всі істотні умови, договору , договір не скасований, не оскаржується, в наступний час провести реєстрацію трактора на відповідача не є можливим та зважаючи на те, що право власності позивача на куплений трактор не визнається Інспекцією державного технічного нагляду у Веселинівському районі Миколаївської області, позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1позов підтримав повністю , в тому ж обсязі і з тих же підстав. Суду пояснив, що 16 грудня 2006 року ним куплено у відповідача ОСОБА_2. через Миколаївську товарну біржу трактор МТЗ-80 , який раніше знаходився на балансі колгоспу „Хлібороб" , та в 2003 році ліквідаційною комісією СГВК „Хлібороб" був проданий відповідачу. На час купівлі трактору, ним та товарною біржою отримано з інспекції держтехнагляду Еланецького району матеріали, які підтвердили, що трактор знаходився на балансі СГВК «Хлібороб» , не знаходиться в розшуку, або в заставі. Вважає, оскільки трактор не є предметом залогу, не знаходиться під арештом, договір купівлі -продажу ніким не оспорюється, не скасований, він є власником купленого ним трактора, просить позов задовольнити ,визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80 1986 р.випуску.

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від відповідача, з клопотанням розгляду справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги позивача визнає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи інспекції держтехнагляду у Веселинівському районі Баранюк Г.М., в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно позивач звертався до інспекції держтехнагляду з питанням реєстрації трактора. 5.02.07 р. ним був оглянутий трактор та складений акт технічного огляду , відповідно до довідки інспектора дертехнагляду у Еланецькому районі .трактор знаходився на балансі СГВК  «Хлібороб»,  в  зв'язку  з  відсутністю техталону  на трактор     ,  у  відповідності  з  чинним

2

законодавством ,    інспекція    позбавлена    можливості    реєструвати      рухоме майно ,яке не було зареєстроване за продавцем.

Суд вислухавши   пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи , в межах заявлених вимог та наданих доказів ,вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засідані встановлено , що трактор МТЗ-80, 1986 р.випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2.до 25.06.03 року знаходився на балансі СГВК «Хлібороб».(а.с.12). 25.06.03 р. за договором № 3 ліквідаційною комісією СГВК «Хлібороб» відповідачу ОСОБА_2 трактор МТЗ-80 був проданий, (а.с.9). 16 грудня 2006 року позивач уклав письмовий договір купівлі-продажу з відповідачем, який був зареєстрований Миколаївською універсальною товарною біржою за № 141 , за яким позивач купив у відповідача у власність за 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень трактор МТЗ-80, 1986 р.випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2. Після досягнення згоди з усіх істотних питань договору, письмового оформлення договору та його підписання сторонами, позивач оплатив відповідачу вартість купленого трактора в сумі 4800 гривень, а відповідач передав позивачу за актом приймання-передачі проданий ним трактор. Отримавши трактор, позивач звернувся до інспекції державного технічного нагляду у Веселинівському районі з питанням реєстрації трактору.5.02.07 р. інспектором держтехнагляду у Веселинівському районі трактор був оглянутий ,про що був складений акт технічного огляду (а.с.8). В реєстрації права власності на трактор позивачу було відмовлено, з мотивів відсутності технічного талону на трактор. Оскільки в наступний час, поновити технічний талон на трактор не є можливим , позивач звернувся до суду.

Оскільки договір купівлі-продажу від 16 грудня 2006 р. не скасований, не оскаржується , за договором купівлі -продажу трактора МТЗ-80 , сторонами договору виконані всі істотні умови , суд вважає договір купівлі-продажу № 141 від 16.12.06 р. укладений Миколаївською Миколаївською універсальною товарною   дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність" від 7 лютого 1991 p., підставами виникнення права приватної власності є укладення угод не заборонених законом.

У відповідності з абзацом 8 ч. 1 п. 2.2 Наказу Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 р. "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу та правомірність придбання машин, одним з яких може бути рішення суду про належність машин.

Враховуючи наведене та проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження право власності позивача на нерухоме майно, тому немає підстав у відмові в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Дейнегою Віктором Олександровичем , право власності на трактор МТЗ-80, 1986 р.випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2 купленого ним уОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 141   від 16 грудня 2006 року.

Зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду у Веселинівському районі зареєструвати на ім'я ОСОБА_1та поставити на облік трактор МТЗ-80, 1986 р.випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги ,з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути   переглянуте судом ,що його   ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.       

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області          А.А.Калараш