27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-35/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ст. 44 КУоАП Докладчик: Соловьев Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Соловьев Е.А.
с участием заявителя – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 44 КУоАП и подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере 306 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение исследования наркотических средств в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе в размере 928 грн. 08 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Так, 24 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2 был задержан на ул. Я.Гамарника в городе Севастополе, при личном досмотре у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство – каннабис весом 1,26 г., т.е. в небольших размерах, которое он хранил при себе без цели сбыта.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 44 ч.1 КУоАП.
Не согласившись с постановлением районного суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление местного суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 44 КУоАП, является обязательным.
Также он не ознакомлен с материалами дела и ему не была вовремя направлена копия постановления районного суда от 28 декабря 2010 года.
Заслушав докладчика, мнение заявителя ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу в полном объеме, допросив свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проверив дело и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП Украины об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала указанные нормы закона судьей были соблюдены.
Вина ОСОБА_2 в хранении особо опасного наркотического средства - канабиса, подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:
- протоколом серии СВ № 109822 об административном правонарушении, согласно которого у ОСОБА_2.24.11.2010 года обнаружена и изъята марихуана весом 1, 26 г. (л.д.1);
- показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 марихуаны (л.д. 2,3);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 УК Украины (л.д.4);
- актом обнаружения и изъятия от 24.11.2010 года, согласно которого у ОСОБА_2 обнаружен бумажный сверток с веществом измельченного вида, темно-зеленного цвета со специфическим запахом (л.д.6);
- заключением криминалистической экспертизы № 1109 от 01.12.2010 года, согласно выводов которой, изъятое у ОСОБА_2 вещество является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (л.д.8-10).
Допрошенные в судебном заседании Апелляционного суда свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили факт изъятия у ОСОБА_2 наркотического средства и составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП.
Мера взыскания за совершение ОСОБА_2 правонарушения определена ему в пределах санкции ст. 44 КУоАП с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о том, что он не совершал правонарушение являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Что касается доводов апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и его не извещении, то как усматривается из материалов административного дела, ОСОБА_2 был надлежащим образом извещен работниками Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Севастополя 28.12.2010 года, однако последний от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует его запись и объяснения понятых.
Доводы апеллянта о несвоевременном вручении ему копии постановления также не могут служить основанием для отмены постановления местного суда, поскольку последнему постановлением Апелляционного суда был восстановлен срок на апелляционное обжалование в связи с уважительной причиной пропуска срока подачи апелляции.
С учетом изложенного, Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2010 года в отношении него – без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.А. Соловьев