27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-91/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н.,
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий образование неполное среднее - 9 классов, холост, официально неработающий, не зарегистрированный, проживающий в городе Севастополе в дачном кооперативе Дергачи на участке 438, ранее судимый:
- 17.11.2008 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.З ст. 296 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на три года;
признан виновным и осужден:
по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 –ми годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества;
по ч.1 ст. 304 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1-3 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужденному ОСОБА_6 определенно наказание в виде 7-ми лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2008 года в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательное наказание ОСОБА_3 определено в виде 8 лет 6 месяцев лишение с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Джанкой, гражданин Украины, имеющий образование неоконченное высшее, холост, официально неработающий, зарегистрированный и проживающий в городе. Севастополе АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17.02.2009 года около 16:30 часов ОСОБА_6, находясь в районе «Хутора Пятницкого», расположенного на Фиолентовском шоссе в г. Севастополе, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и иным несовершеннолетним лицом, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно, напали на ОСОБА_7, к которому применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении последнему ряда ударов руками и ногами в область туловища и головы. В результате умышленных совместных действий ОСОБА_6, ОСОБА_4 и иного лица потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги в средней трети со смещением отломков по ширине, ушиб мягких тканей спинки носа, ссадины на левой боковой поверхности носа, в щечной области слева, на правом крыле носа, кровоподтек на обоих веках левого глаза и левой скуле, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 126 мд от 23.02.2009 г. к категории средней степени тяжести.
Затем ОСОБА_6, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4 и иным лицом в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подавив волю ОСОБА_7 к сопротивлению в результате примененного насилия, открыто завладели имуществом последнего, а именно курткой стоимостью 100 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 3110» стоимостью 200 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которой было 7 гривен, телефоном «Алкатель» стоимостью 200 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которого было 5 гривен, наручными часами в корпусе желтого цвета «ROWAL» стоимостью 120 гривен, кошельком стоимостью 50 гривен, с находящимися в нем денежными средства в сумме 107 гривен, зарядное устройство от телефона «Сименс» стоимостью 15 гривен, очками для зрения диоптрическими стоимостью 50 гривен, футляром для очков стоимостью 50 гривен. Поле чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 и несовершеннолетним иным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 939 гривны.
Кроме того, 17.02.2009 года около 16:30 часов ОСОБА_6, находясь в районе «Хутора Пятницкого», расположенного на Фиолентовском шоссе в г. Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и несовершеннолетним иным лицом о совершении разбойного нападения, при этом достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте иного лица, являющегося его родным братом, затем ОСОБА_6, используя родственные отношения, оказал на последнего психологическое воздействие, направленное на создание у несовершеннолетнего умысла на открытое похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_7, которое выразилось в заинтересованности получения материальных благ от реализации похищенного имущества. После чего ОСОБА_6, иное лицо напали на ОСОБА_7, к которому применили насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему ряда ударов руками и ногами в область туловища и головы. В результате умышленных совместных действий ОСОБА_6, ОСОБА_4 и иного лица потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги в средней трети со смещением отломков по ширине, ушиб мягких тканей спинки носа, ссадины на левой боковой поверхности носа, в щечной области слева, на правом крыле носа, кровоподтек на обоих веках левого глаза и левой скуле, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 126 мд от 23.02.2009 г. к категории средней тяжести.
Затем ОСОБА_6 действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4 и иным лицом в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подавив волю ОСОБА_7 к сопротивлению в результате примененного насилия, открыто завладели имуществом последнего, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 939 гривен.
Таким образом, ОСОБА_6 умышленно вовлек несовершеннолетнего иного лица в преступную деятельность, а именно в совершение разбойного нападения на гражданина ОСОБА_7
В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину признал частично, а осужденный ОСОБА_4 вину не признал.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор районного суда изменить в части квалификации действий его подзащитного, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.1, ст. 122 ч.1 УК Украины, а также изменить приговор в части наказания с применением более мягкого.
Апелляция мотивирована тем, что ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, хотя данный факт имеет непосредственное влияние на квалификацию действий подсудимых.
Умысел на совершение разбойного нападения также не нашел своего подтверждения доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства.
Действия ОСОБА_6, направленные на похищение имущества ОСОБА_7, не согласовывались с ОСОБА_8 заранее, а носили спонтанный характер. То есть следствием не представлено неопровержимых доказательств наличия сговора у ОСОБА_3 и ОСОБА_8 на похищение чужого имущества.
Так, согласно показаниям подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, последний вообще не был осведомлен о похищении ОСОБА_6 имущества ОСОБА_7, а узнал о данном факте лишь на следующий день.
В связи с этим, действия ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 122 Уголовного кодекса Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, и по части 1 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Также показания потерпевшего ОСОБА_7 не были проверены в ходе судебного разбирательства, а с учетом того, что на ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на досудебном следствии оказывалось психологическое и физическое воздействие, показания потерпевшего необходимо оценивать критически.
Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание указанные доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об оказании работниками милиции физического и психологического давления, а проводившаяся проверка органами прокуратуры проведена формально.
Как указано в приговоре суда, постановлением от 03 сентября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 364, 365 Уголовного кодекса Украины в отношении оперативных работников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины за отсутствием состава преступления.
При этом суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что проверка по указанному факту и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось помощником прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_9, которая в данном деле принимала участие в качестве государственного обвинителя.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение, не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем или на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что ОСОБА_6 страдает очаговым туберкулезом легких, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хотя они и описаны в мотивировочной части приговора.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и постановить в отношении ОСОБА_4 оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ОСОБА_4 о том, что с потерпевшим ОСОБА_7 он знаком, у них сложились личные неприязненные отношения до сложившихся событий. Однако, никаких ударов он потерпевшему не наносил, предварительного сговора на совершение преступления у него с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не было.
Осужденными было заявлено, что показания на досудебном следствии были даны под принуждением со стороны работников милиции, под психологическим давлением.
В процессе рассмотрения уголовного дела судом был оглашен отказной материал по результатам проверки заявлений подсудимых о недозволенных методах ведения следствия, согласно которому никаких недозволенных методов работниками милиции по отношению к подсудимым якобы не применялось. Вместе с тем, согласно пояснениям работника милиции ОСОБА_10 им, 20.02.2009 г. были отобраны у ОСОБА_4 объяснения, в которых последний признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины. Однако, действия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины были переквалифицированы только 21 марта 2009 г., что по мнению апеллянта свидетельствует о поверхностности и неполноте проведенной по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проверки и недостоверности первичных показаний подсудимых.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании 08.11.2010 г. защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 с целью уточнения возможного механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и иных обстоятельств, указанных экспертом в заключении эксперта № 126 мд от 18.03.2009 г., однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.
При назначении наказания судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, потерпевшему ОСОБА_7 отцом ОСОБА_4 с его согласия был полностью возмещен вред, причиненный преступлением в размере 962, 56 гривен, что подтверждается чеком о почтовом переводе, не учтены данные о личности осужденного ОСОБА_4, который, характеризуется положительно, имел намерение трудоустроиться в воинской части № 22209 в должности электрика-дизелиста, в связи с чем местный суд необоснованно не применил ст. 75 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты его доводы о том, что во время досудебного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны работников милиции.
В судебное заседание не был доставлен и допрошен потерпевший ОСОБА_12
Не приняты во внимание его показания о том, что ОСОБА_7 добровольно пошел с ними распивать спиртные напитки, никакого предварительного умысла или сговора на избиение, а тем более на завладение его имуществом у них не было, все получилось спонтанно.
Суд первой инстанции также проигнорировал его показания о том, что ОСОБА_4 не учувствовал в избиении потерпевшего ОСОБА_7, а стоял в стороне, а также то, что он не вовлекал малолетнего ОСОБА_13 в избиение.
При назначении наказания местный суд не учел состояние его здоровья, что он болен очаговым туберкулезом верхней доли левого легкого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив в зале суда из под стражи.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что во время досудебного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны работников милиции, в связи с чем он вынужден был оговорить себя. Считает, что проверка по данному факту было проведена поверхностно.
Судом не принято во внимание, что он был задержан 19 февраля 2009 года на ул. Хрусталева в городе Севастополе, а не 20 февраля 2009 на Юмашевском рынке, как указано в протоколе задержания.
В судебное заседание не был доставлен потерпевший ОСОБА_7, в связи с чем не установлена истина по делу.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что он забирал у ОСОБА_7 имущество, либо наносил ему телесные повреждения.
В материалах дела имеются расхождения в судебно-медицинской экспертизе в отношении ОСОБА_7, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено.
Неоднократно менялась сумма исковых требований, хотя потерпевший заявил иск на сумму 700 грн., которая была возмещена его родственниками, однако данное обстоятельство местным судом также не принято во внимание.
При назначении наказания, суд первой инстанции проигнорировал данные о его личности, то, что он ране не судим, не имеет ни одного привода в милицию, положительно характеризуется.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их защитников - адвокатов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляции – без удовлетворения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, судебное следствие по делу проведено поверхностно, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. По делу не допрошены ни потерпевший, ни свидетели, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 допрошены формально, без выяснения существенных обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства прокурором было изменено обвинение в отношении ОСОБА_3
Данное постановление было оглашено в судебном заседании 21.07.2010 года (том 2 л.д. 53).
Однако, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины копии оглашенного постановления об изменении обвинения не были вручены участникам процесса, в т.ч. подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_7, что подтверждается отсутствием записи в протоколе судебного заседания и отсутствием расписок об их получении.
Также судом первой инстанции были выделены материалы в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 в отдельное производство (т.2 л.д.38)
Вместе с тем, местным судом не учтено, что в соответствие с ч.2 ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, когда это вызывается необходимостью и когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела местным судом не принято достаточных мер для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_8 в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины, не признал и показал, что его брат ОСОБА_8 сам проявил инициативу в совершении преступления ( т.2 л.д. 98).
Исследуя материалы дела и оглашая показания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8, в порядке ст. 301 УПК Украины, суд первой инстанции не допросил подсудимого ОСОБА_3 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины, не выяснил все обстоятельства по делу в части данного обвинения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами районного суда о том, что выделение дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения уголовного дела, в связи с чем считает, что данное постановление районного суда от 19.07.2010 года подлежит отмене.
Также, оглашая показания потерпевшего ОСОБА_7, местный суд не признал его неявку в судебное заседание уважительной в порядке ст. 306 УПК Украины и не допросил подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УПК Украины, не выяснил все подробности содеянного, не устранил имеющиеся противоречия по делу ( т.2 л.д.37).
В судебном заседании 08.11.2010 года адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ОСОБА_11, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В соответствии со ст. 311 УПК Украины, допрос эксперта производится, если участниками судебного разбирательства об этом заявлено ходатайство.
Также, в судебном заседании в качестве защитника осужденного ОСОБА_4 принимала участие его мать - ОСОБА_14
В соответствии со ст. 266 УПК Украины решение о допуске защитника к участию в деле разрешается постановлением судьи. Решая вопрос о допуске защитника, судья должен удостовериться в надлежащем оформлении его полномочий.
Однако, в материалах дела отсутствует постановление суда о допуске ОСОБА_14 к участию в деле в качестве защитника осужденного ОСОБА_4 и отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных отношений между ними.
Кроме того, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили о примении к ним незаконных методов ведения следствия работниками милиции в период досудебного следствия, в связи с чем местным судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины дано обоснованное поручение прокурору Гагаринского района города Севастополя произвести данную проверку.
Однако, данная проверка проведена формально, без выяснения существенных доводов заявителей, в т.ч. наличия заключения СМЭ от 18.02.2009 года. По данному факту адвокатом ОСОБА_1 были высказаны свои замечания и заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11. Однако, районным судом не дано этому обстоятельству никакой оценки.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку данные нарушения УПК не могут быть устранены в апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения дела местному суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от чего принять окончательное мотивированное судебное решение по делу с соблюдением требований УПК Украины.
Иные доводы апелляций участников процесса подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2010 года о выделении материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 в отдельное производство – отменить.
Председательствующий:
Судьи: