19.05.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-526/2011р.                                                      Головуючий в першій

                                                                                            інстанції Луньова С.І.

Категорія         27                                       доповідач в апеляційній                                                                                            

                                                                                            інстанції Саліхов В.В.                                                                                       

                  УХВАЛА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого         - Колбіної Т.П.,

суддів              - Саліхова В.В., Зотова В.С.,

за участю секретаря – Пономаренко О.О.,

відповідача         - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Нахімовського районного суду             м. Севастополя від 23 грудня 2010 року,    

                ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи вимоги тим, що між сторонами було укладено договір, згідно до умов якого відповідач отримав у борг у позивача грошові кошти зі строком їх повернення, проте умови договору не виконав.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.10.2009р. позов задоволено.

В грудні 2009 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23.12.2010р. позов ОСОБА_5, на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції вказуючи на порушення норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначалися зокрема на 10.12.2010р. та 23.12.2010р. Заяв про розгляд справи в відсутність ОСОБА_5 остання не подавала.

В той же час, про її належне повідомлення про вказані судові засідання, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, матеріали справи не свідчать, оскільки відомостей (відповідного повідомлення) про отримання ОСОБА_5 судової повістки на судове засідання, призначене на 10.12.2010р., в матеріалах справи немає.

Підстав для висновку щодо її (ОСОБА_5) належного повідомлення про судове засідання, призначене на 23.12.2010р., також не вбачається – повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77) викликає певні сумніви та не може прийматися до уваги, оскільки в ньому не вказано яке саме поштове відправлення позивачу адресувалося, в даті його доставки (врученні) адресату маються виправлення та адресою, до якої воно підлягало поверненню, не значиться Нахімовський районний суд м. Севастополя, що розглядав справу та викликав в судове засідання.

За таких обставин, підстав вважати, що позивач сповіщалася про судові засідання належним чином не має, факт повторності її неприбуття в судові засідання, про які вона була належно повідомлена, не вбачається, підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

                       УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від                 23 грудня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                 /підпис/              Т.П. Колбіна

Судді:                      /підпис/              В.В. Саліхов

                           /підпис/              В.С. Зотов

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов