Справа № 2с-18/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Дарницький  районний  суд  м.  Києва у складі:   

головуючого судді     -       Дубаса В.А.,   

при   секретарі           -        Іващенко К.В.   

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики, -   

        ВСТАНОВИВ :    

Боржник у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-547/10 від 23.07.2010 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2009 року, посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, оскільки її частково погашено, що можуть підтвердити свідки, а тому має місце спір про право.

В судове засідання боржник з’явився, вимоги своєї заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання також з’явився, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №2н-547/10 від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2009 року у сумі 780 000 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за договором позики не є безспірною, оскільки її частково погашено, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки  з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом         м. Києва 23.07.2010 року у справі №2н-547/10 підлягає скасуванню, а стягувачу  необхідно роз'яснити, що заявлені  вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

                                                            УХВАЛИВ:  

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2010 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-547/10 від 23.07.2010 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.07.2009 року.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: