Справа № 2-18 2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря-Барабан Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача,  в позовній заяві вказала,  що 18 жовтня 2003 року прадівниками Шишацької філії ВАТ " Полтаваобленерго" в помешканні відповідача проводилась перевірка електрообладнання.

Після проведення даної перевірки,  20 жовтня 2003 року відповідач подав до суду скаргу на неправомірні дії прадівників ВАТ " Полтаваобленерго" в якій містяться неправдиві відомості стосовно позивачки,  а саме,  що позивачка при проведенні перевірки перебувала у нетверезому стані ( було чути різкий запах алкоголю з рота),  що позивачка обзивала відповідача " наглюкою",  " хамом" та іншими словами,  які принижують людську гідність.

21 жовтня 2003 року відповідачем на ім'я генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" ОСОБА_3 було направлено лист,  в якому також було зазначено,  що позивачка при проведенні перевірки була в нетверезому стані ( було чути різкий запах алкоголю з рота)".

Листи такого ж характеру з наклепницькими звинуваченнями відповідач направив також в прокуратуру Шишадького району Полтавської області та редакцію загети " Полтавський вісник".

Вважаючи,  що відповідачем поширено неправдиві відомості про те,  що вона перебувала при перевірці у стані алкогольного сп'яніння,  а також,  що ці відомості  порочать її честь,

гідність та ділову репутацію як людини і керівника Шишацької філії ВАТ " Полтаваобленерго",  позивачка просила дії відповідача по поширенню неправдивих відомостей визнати незаконними,  зобов'язати відповідача спростувати поширені ним неправдиві відомості та відшкодувати їй моральні збитки,  які вона оцінює в 10 000 ( десять тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов,  просили суд відомості,  поширені відповідачем ОСОБА_2,  в листах на ім'я генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" ОСОБА_3 та редакцію газети " Полтавський вісник" про те,  що ОСОБА_4 при проведенні перевірки в домогосподарстві відповідача 18. 10. 2003 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння визнати такими,  що не відповідають дійсності і порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивачки,  та просили суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2,  спростувати дані неправдиві відомості шляхом направлення листів на адресу керівника ВАТ " Полтаваобленерго" та редакції газети " Полтавський вісник",  а також стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі десять тисяч гривень та витрати по сплаті державного мита.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,  суду пояснив,  що скарг він не писав,  підписи,  які нібито підписані на скаргах ним йому не належать,  друкарського засобу,  яким надруковані скарги в його не має,  а тому він не вважає себе відповідачем і в зв'язку з цим просив провадження по справі закрити за відсутністю однієї сторони у справі,  тобто відповідача.

Заслухавши пояснення сторін,  ознайомившисьз матеріалами справи,  перевіривши та оцінивши докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено,  що відповідач в листі на ім'я генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" поширив інформацію про те,  що позивачка,  18 жовтня 2003 року,  під час проведення перевірки в його домогосподарстві,  перебувала в нетверезому стані,  що підтверджується ксерокопією даного листа ( а.с.  73) і дану інформацію суд визнає недостовірною,  так як відповідач не надав суду доказів,  що позивачка під час проведення даної перевірки 18.10.2003 року перебувала в нетверезому стані.

Разом з тим,  суд,  дослідивши зміст листа,  який був адресований відповідачем в редакцію газети " Полтавський вісник",  ( а.с.  83),  не знаходить в ньому інформації,  яка б принижувала честь і гідність позивачки,  тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачки в цій частині позову.

Доводи відповідача про те,  що листи були надруковані та підписані не ним,  а іншою невідомою особою,  спростовуються його власним поясненням,  які він давав в судових засіданнях раніше,  а також його особистим записом в кінді скарги на ім'я генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" від 21.10.2003 року ( а.с.  73) про те що " електропостачання на даний час у нього не відновлено".

Суд визнає,  що поширення відомостей про те,  що позивачка під час проведення перевірки в домогосподарстві відповідача перебувала в стані алкогольного сп'яніння,  завдало їй моральної шкоди,  принизило її честь,  гідність та ділову репутацію як керівника Шишапької філії ВАТ " Полтаваобленерго" перед членами трудового колективу та перед керівництвом ВАТ " Полтаваобленерго",  але разом з тим вважає,  що грошова оцінка моральної шкоди позивачкою безпідставно завищена,  а тому підлягає до часткового задоволення на суму 500 гривень.

Згідно  ст.  277 ЦК України,  фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка поширила інформацію у такий же спосіб,  у який вона була поширена.

На   підставі    ст.  ст.    23,    277,    297   ЦК   України,  керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,  209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Відомості,  поширені відповідачем ОСОБА_2 в листі на ім'я генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" про те,  що позивачка ОСОБА_4 при проведенні перевірки в домоволодінні відповідача 18 жовтня 2003 року перебувала в нетверезому стані визнати такими,  що не відповідають дійсності і порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивачки.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 направити на адресу генерального директора ВАТ " Полтаваобленерго" листа,  в якому спростувати недостовірну інформацію,  поширену ним про те,  що позивачка ОСОБА_4,  при проведенні перевірки в його домогосподарстві 18 жовтня 2003 року перебувала у нетверезому стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 ( п'ятсот) гривень в порядку відшкодування моральної ( немайнової) шкоди та 51 ( п'ятдесят одну ) гривню в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору,  а разом стягнути 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню.

В     задоволенні     решти     позовних     вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави 15 ( п'ятнадцять ) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до суду апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.