Справа № 1-22 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при серетарі Кошонько Н.С.
з участю прокурора Сибіги А.В.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Волочиським районним судом :1) 31.05.2002 р. за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 27.05.2003 р. за ст. ст. 296 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі -постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 12.10.2005 р. на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений на 2 роки 2 місяці; за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2006 року в період між 9 і 15 годинами підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку дядька -ОСОБА_2. в с. Клинини Волочиського району з шафи для одягу повторно викрав 700 грн..
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаюється і пояснив, що перебував в гостях у ОСОБА_2 в с. Клинини, знав, де знаходяться гроші і викрав їх із куртки в шафі.Після цього поїхав в с. Пахутинці. Заподіяні збитки повністю відшкодував.
Вина підсудного ОСОБА_1 в крадіжці чужого майна повторно, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини об»єктивно підтверджується показами потерпілого, свідка, долслідженими в ході судового слідства матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 29.09.2006 р. зранку пішов на роботу, а ОСОБА_1 залишився в нього вдома. Після обіда виявив крадіжку і зрозумів, що її вчинив ОСОБА_1 , котрого вже не було вдома. Заявив в міліцію, збитки повністю відшкодовані -претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2006 р. ОСОБА_1 повідомив, що хоче поїхати в с. Пахутинці - він провів його. Коли повернувся додому - від потерпілого взнав про крадіжку грошей.
Крім того, вина підсудного в крадіжці чужого майна підтверджується дослідженими в ході судового слідства протоколами: усної заяви, огляду місця події з фототаблицями, добровільної видачі, огляду грошей, іншими матеріалами справи.
Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 в крадіжці чужого майна повторно, відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 185 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого, його особу.
Пом»якшуючою покарання ОСОБА_1 обставиною є добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючими його покарання обставинами є вчиненн злочину в стані алкогольного сп»яніння і рецидив злочину.
Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для застосування до нього звільнення від відбування покарання, а приходить до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання у відповідності із ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов в справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком згідно ст. 71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: 70 грн. 80 коп., які знаходяться на зберіганніОСОБА_2. повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.