02.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-117/11 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Бессараб Л.М.
Категория: санкция Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и м е н е м У к р а и н ы
16 мая 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Юненко Н.А.,
судей: Никитина Г.В., Харченко Н.С.,
с участием прокурора Ковитиди Ю.В.
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ярмолинцы, Ярмолинского района, Хмельницкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 11 февраля 2011 года ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно завладели шерстяным ковром стоимостью 980 гривен принадлежащий ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, тем самым причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 980 гривен.
Примерно в 10 часов 30 минут следующего дня ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по тому же адресу, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно завладели ноутбуком «Асег е Machines е М350 - 210161КК», стоимостью 1990 гривен 83 копейки, принадлежащий гражданину ОСОБА_5, и телевизором «Голд Стар», стоимостью 1000 гривен, принадлежащий гражданину ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.
Действия ОСОБА_2 квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
14 февраля 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК и ему предъявлено обвинение.
Следующего дня постановлением Гагаринского районного суда обвиняемому ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток.
23 февраля 2011 года постановлением этого же суда обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета всех характеризующих данных. Не принято во внимание, что он более одного года проживает в АДРЕСА_3 на основании договора аренды жилого помещения. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и родители – пенсионеры. У него имеются заслуги в период прохождения воинской службы и хронические заболевания.
Также указывает, что местным судом не были допрошены лица, которые готовы были выступить гарантами в отношении него.
Апеллянт считает, что только одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела, органами досудебного следствия ему предъявлено обвинение в совершении корыстных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места проживания и регистрации в городе Севастополе, не имеет постоянной официальной работы в Севастополе и законного источника дохода.
Из материалов дела, ОСОБА_2 проживает АДРЕСА_3 более одного года, в связи с чем у него заключен договор аренды, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенка и родители-пенсионеры, имеет ряд заболеваний.
Каких-либо доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, органами досудебного следствии суду не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены рекомендации указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины и по этим основаниям коллегия судей апелляционного суда считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд
определил:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 – удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 февраля 2011 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения – подписку о невыезде.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Председательствующий Юненко Н.А.
судьи Никитин Г.В.
Харченко Н.С.
Копия верна:
судья Апелляционного суда
г. Севастополя Г. Никитин