Справа №33ц-215                                                    Головуючий в 1 інстанції Ваврів І.З.

Категорія - 25                                                            Доповідач Расевич С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем    України

31 травня 2007 року.                                                                                    м. Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Во­линської області Расевич С.І. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1на ух­валу Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приват­ного нотаріуса ОСОБА_4про визнання договору застави недійсним, виконав­чого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Тернопільського міського суду від 8 лютого 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2002 року, в задоволені зазна­ченого позову відмовлено.

Касаційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду України від 29 серпня 2002 року залишена без задоволення.

22 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернувся із заявою про перегляд рішення Терно­пільського міського суду від 8 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи такою обставиною наступні факти. Так, нотаріус ОСОБА_4. при оформленні договору заста­ви між сторонами 17 листопада 1998 року помилково зазначила договір позики від 14 листопада 1998 року, а не від 16 листопада 1998 року. Оскільки його дружина ОСОБА_2. лише один раз була в нотаріуса при підписанні договору, то їй не було відомо, що вона підписала договір застави, вважала, що підписує лише договір позики. Крім того, ним виявлено розбіжності в тек­сті рішення суду по даній справі від 8 лютого 1998 року, що не вступило в законну силу та рі­шення суду після набрання ним законної сили, а саме в тексті рішення, яке не вступило в закон­ну силу зазначено, що ОСОБА_2. повернула кошти, отримані нею як позика, а в рішенні, що знаходиться в матеріалах справи вказано „не повернула". Також нововиявленою обставиною ОСОБА_1. вважає те, що предметом договору застави була чотирикімнатна квартира, а в пода­льшому йому стало відомо, що спірна квартира має 6 кімнат, як це зазначено в рішенні Терно­пільського міськвиконкому від 9 липня 1998 року № 746.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2005 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 лип­ня 2005 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного про­вадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими об­ставинами суд першої інстанції та апеляційний суд правильно виходили з того, що в заяві відсу­тні обставини, передбачені ч. 2 ст. 347 2 ЦПК України 1963 року, які можуть вважатись нововия­вленими. 

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушен­ня судами норм процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній до­води не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської об­ласті від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4про визнання договору застави недійсним, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.