27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-74/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: продление срока Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Косенко А.Н., Юненко Н.А.,
с участием прокурора – Лисунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Магадан, гражданина РФ, женатого, временно не работающего, имеющего высшее образование, зарегистрированного в АДРЕСА_1 проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,
продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 29 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 мая 2010 года по 24 октября 2010 года совместно и про предварительному сговору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь материально-ответственными лицами Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратили имущество, принадлежащее ОАО «Муссон» (ОКПО 14314707, юридический адрес: город Севастополь, ул.Вакуленчука, 29) при следующих обстоятельствах.
Так, в декабре 2007 года на территории развлекательного комплекса ОАО «Муссон» был введен в эксплуатацию ледовый каток, пропускная система на котором осуществлялась с помощью программного продукта -компьютерной программы «UCS-Game Кеерег», предназначенной для автоматизации работы. Данная компьютерная программа была установлена на основании договора №32/10 от 1 ноября 2007 года с ООО «ЮгАйТиСервис».
Принцип работы указанного программного продукта заключается в том, что при оплате денежных средств в кассу ледового катка, физическому лицу-потребителю услуг на руки выдается пластиковая карта, на которую зачисляется оплаченная сумма в виде очков-денег. При входе на территорию главной зоны катка клиенту достаточно иметь активную пластиковую карту, независимо от наличия на ней очков.
Тарифы на посещение ледового катка на 2010 год были утверждены Приказом генерального директора ОАО «Муссон» № 39 от 31.12.2009 года. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного приказа, обязанность вводить тарифы на посещение ледового катка в систему автоматизированного учета и осуществлять контроль за использованием утвержденных тарифов при расчетах с посетителями, возлагались на администраторов ледового катка.
Согласно данным Приложения № 1 к приказу № 39 на 2010 год, были установлены следующие основные тарифы на посещение ледового катка: время посещения ледового катка устанавливается 45 минут; стоимость одного посещения устанавливается для взрослых - 30 гривен и 40 гривен (в зависимости от времени посещения), для детей до 12 лет- 20 гривен; кроме того, в течение года возможны применения различных дополнительных акций.
Порядок оплаты услуг был следующий: в кассу катка посетитель вносит оплату за услуги в полном объеме, на что посетителю кассиром выдавался чек РРО. При входе посетителя на каток через турникет фиксировалось время входа и время выхода с катка. Далее с пластиковой карточки за услугу должны сниматься очки-деньги.
Однако, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь материально-ответственными лицами Торгово-развлекательного комплекса ОАО «Муссон», в функциональные обязанности которых входил прием оплаты и установление соответствующего тарифа, имея свободный доступ к компьютерной программе «UCS-Game Кеерег», меняли стоимость услуги за каток с первоначальной утвержденной суммы на «0», т.е. услуги предоставлялись «безоплатно», несмотря на то, что физическое лицо-потребитель оплачивал полную сумму согласно утвержденного приказа. Полученные от потребителей услуг ледового катка денежные средства в дальнейшем из кассы изымались вышеуказанными материально-ответственными лицами и растрачивались на свои корыстные нужды.
Таким образом, за период времени с 01 мая по 24 октября 2010 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь материально-ответственными лица ОАО «Муссон» растратили денежные средства, полученные в качестве оплаты за пользование ледовым катком от граждан-потребителей, на общую сумму 416591,34 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОАО «Муссон» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 5 ст.191 УК Украины, как растрата чужого имущества, совершенное в особо крупном размере
24 декабря 2010 года следственным Управлением УМВД Украины в городе Севастополе возбуждено уголовное дело №901242 по факту растраты имущества принадлежащего ОАО «Муссон», находившегося в ведении материально-ответственных лиц ледового катка ОАО «Муссон», по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
29 января 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
29 января 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
31 января 2011 ОСОБА_2 31 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
08 февраля 2011 постановлением Ленинского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
23 марта 2011 года постановлением зам.прокурора г.Севастополя срок досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и других продлен до 4-х месяцев, т.е. до 29.05.2011 г.
25 марта 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя срок содержания под стражей ОСОБА_2 продлен до 4-х месяцев, т.е. до 29 мая 2011 года.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить как необоснованное и отказать в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ОСОБА_2, поскольку сторона защиты о рассмотрении представления не уведомлялась, а также в судебном заседании не присутствовал сам ОСОБА_2
По мнению апеллянта у районного суда имелись все основания для изменения меры пресечения ОСОБА_2 на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.
Адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что за время нахождения ОСОБА_2, под стражей состояние здоровья последнего резко ухудшилось, медицинская помощь в условиях стационара ССИ в АР Крым ему не оказывается.
Кроме того, местным судом не учтено то, что ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Севастополе, проживал совместно с супругой и малолетней дочерью, которые полностью находятся у него на иждивении, до задержания стажировался в должности аналитика компьютерного программирования в ЧП Александрова в городе Севастополе.
Апеллянт указывает на то, что досудебное следствие не располагает данными о том, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, или продолжить преступную деятельность, тем более, что с участием последнего выполнены фактически все необходимые следственные действия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Как усматривается из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей, органами досудебного следствия ему предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При этом судом первой инстанции учтено, что окончить расследование уголовного дела в установленный законом срок органу досудебного следствия не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить определенные действия, а именно:
-назначить дополнительную судебно-экономическую экспертизу;
установить дополнительных свидетелей и очевидцев совершенных преступлений;
назначить дополнительную судебно-экономическую экспертизу;
ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов;
допросить свидетеля ОСОБА_8;
дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_9;
дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_10;
дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_11;
допросить свидетеля ОСОБА_12;
установить местонахождение обвиняемого ОСОБА_3;
установить местонахождение обвиняемой ОСОБА_6;
произвести выемку в ОАО «Муссон» видеозаписи произведенной при помощи видеокамеры расположенной в помещении кассы ледового катка ОАО «Муссон» в период времени с 20.10.2010 года по 23.10.2010 года;
- осмотреть видеозапись изъятую в ОАО «Муссон», принять решение о признании изъятой видеозаписи в ачестве вещественного доказательства;
- следственным путем установить с какого компьютера вносились изменения в тарификацию в программе Game Кеерег» в период времени с 01 мая 2010 года по 24 октября 2010 года (назначить дополнительную компьютерно-техническую экспертизу);
- сопоставить данные системы «Game Кеерег» с показаниями подозреваемой ОСОБА_7 и первичной бухгалтерской документации ОАО «Муссон»;
- индивидуализировать действия обвиняемых; составить психологический портрет ОСОБА_3;
- следственным путем установить лиц, которые пользовались услугами ледового катка ОАО «Муссон», денежными средствами которых в последующем завладели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7;
- предъявить ОСОБА_13 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного 5 ст. 191 УК Украины в окончательной редакции;
- предъявить ОСОБА_4 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины в окончательной редакции;
- предъявить ОСОБА_5 обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины в окончательной редакции;
- предъявить ОСОБА_7 обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины в окончательной редакции;
- предъявить ОСОБА_6 обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины в окончательной редакции, после установления ее местонахождения;
- предъявить ОСОБА_3 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины в окончательной редакции, после установления его местонахождения;
- выполнить требования ст.217-220 УПК Украины;
- составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.225 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины, получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела, и лишь при необходимости вызывает и опрашивает обвиняемого, выслушивает мнение защитника, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей, или отказывает в его продлении.
Поэтому доводы апелляции о том, что обвиняемый ОСОБА_2 не был доставлен в судебное заседание ко дню рассмотрения представления о продлении срока содержания под стражей и нарушении его права на защиту коллегия судей считает несостоятельными.
Доводы апеллянта о том, что его подзащитный не будет уклоняться от процессуальных решений коллегия судей находит не обоснованными, поскольку анализируя материалы дела в их совокупности, местный суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Что же касается доводов апелляции о том, что местным судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого ОСОБА_2, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также нахождение на иждивении супруги и ребенка, то коллегия судей не может их принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут обеспечить надлежащего поведения последнего.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины при рассмотрении представления органа досудебного следствия местным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом 1-й инстанции постановления и избрания в отношении ОСОБА_2 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 марта 2011 года о продлении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: