27.05.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-29/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: санкция Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Харченко Н.С., Юненко Н.А.,
с участием прокурора – Вегеша В.И.,
адвоката – ОСОБА_1,
обвиняемой – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Челябинска России, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, работающей заместителем председателя Гагаринской районной государственной администрации гор. Севастополя, проживающей в АДРЕСА_1, зарегистрированной в АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры города Севастополя ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с начала сентября 2010 года по 03 февраля 2011 года ОСОБА_2, работая в должности заместителя председателя Гагаринской РГА гор. Севастополя, являясь государственным служащим, должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, требовала в качестве взятки от частного предпринимателя ОСОБА_5 денежные средства в размере 6000 гривен за согласование размещения шести объектов выносной торговли и подписание договоров о размещении данных объектов на территории Гагаринского района гор. Севастополя по следующим адресам: проспект Героев Сталинграда, 28; объект в районе Портовой поликлиники в гор. Севастополе; проспект Октябрьской Революции, 50; проспект Героев Сталинграда, 28; по ул.Юмашева, 24; по ул. Б.Михайлова, 2.
Продолжая реализовывать свой преступленный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения в виде взятки, в период времени с 12 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года, заместитель председателя Гагаринской РГА гор. Севастополя ОСОБА_6, являясь должностным лицом занимающим ответственное положение, находясь в помещении Гагаринской РГА гор. Севастополя, расположенном по проспекту Октябрьской Революции, 8 в гор. Севастополе, получила от ОСОБА_5 требуемую взятку в сумме 6000 гривен за согласование размещения шести объектов выносной торговли и подписание договоров о размещении данных объектов на территории Гагаринского района гор. Севастополя, а именно: 12 октября 2010 года денежные средства в сумме 1000 гривен за положительное решение вопроса о размещении объекта выносной торговли, расположенного по проспекту Героев Сталинграда, 28 в гор. Севастополе и подписание договора от 04 октября 2010 года о его размещении; 18 октября 2010 года денежные средства в сумме 1000 гривен за положительное решение вопроса о размещении объекта выносной торговли, расположенного в районе Портовой поликлиники в гор. Севастополе и подписание договора от 04 октября 2010 года о его размещении; 03 февраля 2011 года денежные средства в сумме 4000 гривен за положительное решение вопроса о размещении объектов выносной торговли, расположенных по проспекту Октябрьской Революции, 50; по проспекту Героев Сталинграда, 28; по ул.Юмашева, 24; по ул. Б.Михайлова, 2, а также подписание договоров от 21 января 2011 года о их размещении. После получения от ОСОБА_5 03 февраля 2011 года оставшейся суммы взятки в размере 4000 гривен, ОСОБА_2 была задержана с поличным сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в гор. Севастополе.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированны по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно.
04 февраля 2011 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и в этот же день ей предъявлено в совершении указанного преступления.
06 февраля 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя срок задержания ОСОБА_2 продлен до 8-ми суток.
11 февраля 2011 года постановлением этого же суда ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Не согласившись с постановлением районного суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела – ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет. Кроме того, находясь на свободе и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, обвиняемая будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и влиять на ход его расследования, а также может уклониться от следствия и суда. При этом факт системного совершения корыстного преступления, совершения преступления с использованием своего служебного положения отрицательно характеризует обвиняемую.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав обвиняемую ОСОБА_2 и ее защитника - адвоката ОСОБА_1, об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его данные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемой ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и материалов уголовного дела усматривается, что последняя действительно обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.
Вместе с тем, обвиняемая ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, характеризуется положительно, постановлением следователя от 09 февраля 2011 года последняя отстранена от занимаемой должности, что исключает возможность совершения преступлений, связанных с использованием должностного положения, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, страдает рядом заболеваний..
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая ОСОБА_2, находясь на свободе, намерена уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, - по делу не установлены.
Сам по себе факт обвинения ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания ей самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.
Что же касается доводов апелляции о том, что обвиняемая ОСОБА_2. будет иметь возможность влиять на ход расследования или скрыться от следствия и суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не обусловлены материалами дела. Кроме того, постановлением следователя Ойкина Л.Л. отстранена от исполнения служебных обязанностей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью, в связи с чем обоснованно избрал ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.
Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,- ОСОБА_3, – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание ей меры пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: